Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 16АП-4994/23 по делу N А61-2066/2023

г. Ессентуки

22 февраля 2024 г.

Дело N А61-2066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.12.2023 по делу N А61-2066/2023 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102632001548, ИНН 2632098795) к индивидуальному предпринимателю Зинченко Наталье Андреевне (OГPHИП 321265100136860, ИHH 263013696916), об обязании совершить действия по государственной регистрации медицинских изделий, при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - Домковского С.В. (по доверенности N 40 от 22.12.2023), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ГУ МВД РФ по СКФО, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Зинченко Наталье Андреевне (далее - ИП Зинченко Н.А., предприниматель, ответчик) об обязании совершить действия по государственной регистрации медицинских изделий.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.12.2023 по делу N А61-2066/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был принят покупателем по товарной накладной от 18.05.2020 N153 без замечаний, оплачен по согласованной цене, таким образом, покупатель в данном случае, установивший факт отсутствия у него документов, относящихся к товару и необходимых ему для дальнейшей эксплуатации товара, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, должен был известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД РФ по СКФО обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить иск. Истец указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок не совершил действий по отказу от поставленных термометров, в связи с его несоответствием условиям контракта, либо принятию термометров на ответственное хранение и соответствующему уведомлению ответчика, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Взысканные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 5 000 руб. являются чрезмерными и недопустимыми.

Определением от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения в части заявленных требований, однако считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на представителя, поэтому просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить и взыскать с истца судебные расходы на представителя в полном размере 10 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.12.2023 по делу N А61-2066/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зинченко Натальей Андреевной (поставщик) 18.05.2020 заключен государственный контракт N 42-М на поставку бесконтактных термометров "Aircare А66" (ИКЗ 201263209879515104300103281792651244), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить бесконтактные термометры (далее "товар"), перечень, наименование и характеристики которых указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик принимает указанный товар и обязуется уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем контракте. Одновременно с товаром поставщик передает- заказчику накладную (товарно-транспортную накладную) и надлежаще оформленный счет (счет-фактуру), на поставляемый товар (том 1, л.д. 15-21).

Цена настоящего контракта составляет 247 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 4.1 контракта следует, что поставляемый товар должен соответствовать требуемым характеристикам.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта - совокупность мероприятий, осуществляемых должностными лицами заказчика, целью которых является документальное подтверждение соответствия товара требованиям контракта.

Товар поставляется заказчику непосредственно на склад заказчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, 363720, Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, д. 6, срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком осуществлена поставка бесконтактных термометров "Aircare А66" в количестве 30 штук, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 153 от 18.05.2020 (том 1, л.д. 24-25).

Накладная подписана и скреплена печатями сторон. Кроме того, поставка товара подтверждается актом приемки товара от 18.05.2020 (том 1, л.д.27-28).

Качество термометров подтверждалось декларацией о соответствии ЕАЭС N RU ДCN.HBl 1.В. 10749/20 от 30.03.2020 (том 1, л.д. 26).

На оплату товара поставщиком выставлен счет N 196 от 18.05.2020 на сумму 247 500 руб. (том 1, л.д. 29).

Полученный товар был оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 177968 от 21.05.2020 (том 1, л.д. 11).

В ходе проведения КРУ МВД России проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Центра обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдельных вопросов подразделений Временной оперативной группировки органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, Юго-Восточной базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 01.03.2021 было установлено, что в нарушение статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" поставщиками были поставлены, а ЦОУ ВОГОиП МВД России приняты и оплачены изделия (бесконтактные термометры, пульсоксиметры), не имеющие регистрационных удостоверений на медицинские изделия, что следует из акта от 20.04.2021 (том 1, л.д. 30-46).

Истцом в адрес ответчика были направлены запросы от 29.03.2021 N 13/651, от 14.04.2021 N 13/819 о предоставлении регистрационных удостоверений на термометры (том 1, л.д. 47).

14.04.2021 истцом повторно в адрес ответчика направлялся запрос N 13/819 (том 1, л.д. 48).

С целью подтверждения, являются ли термометры медицинскими изделиями и наличия регистрации термометров в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Северная Осетия - Алания были направлены соответствующие запросы от 20.04.2021 N 13/889, от 26.10.2021 N 13/2314 (том 1, л.д. 49, 55).

В ответ была получена информация от 01.09.2021 N 3/397 и от 29.10.2021 N 3-519 о том, что термометры являются медицинскими изделиями и не зарегистрированы в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий информации (том 1, л.д. 53-54).

После получения указанного выше подтверждения о том, что термометры являются медицинскими изделиями, в адрес ответчика повторно были направлены запросы о предоставлении регистрационных удостоверений на термометры от 26.11.2021 N 13/2596, от 14.12.2021 N 13/2752 (том 1, л.д. 60-61).

Для получения разъяснений о возможности использования истцом с целью первичного выявления отклонений от нормальных значений сатурации у сотрудников истца термометров, которые не зарегистрированы в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий информации, в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения были направлены соответствующие запросы от 04.04.2022 N 13/727 и от 23.05.2022 N 13/964 (том 1, л.д. 65-66, 69).

В ответ получены разъяснения от 29.04.2022 N 04-26485/22 и от 14.06.2022 N 01- 37102/22 о том, что согласно пункту 10 Особенностей обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020N 430, заявитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня ввоза в Российскую Федерацию незарегистрированных медицинских изделий представить посредством автоматизированной информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения сведения о сериях (партиях) незарегистрированных медицинских изделий, в том числе о наименовании медицинского изделия, количестве, заводском номере (при наличии), номере серии (партии), дате производства (изготовления), сроке годности (эксплуатации) и об адресе места хранения. Ввезенные в Российскую Федерацию медицинские изделия многоразового использования, не зарегистрированные в соответствии с Особенностями, после 01.01.2025 подлежат уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации. Сведения о термометрах в автоматическую систему Росздравнадзора не подавались (том 1, л.д. 67-68, 70).

Сославшись на то, что ответчик согласно условиям контракта принял на себя обязательство осуществить поставку термометров, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости регистрации термометров в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий информации от 10.08.2022 N 13/1342.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту на поставку медицинских изделий и оборудования регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных видимых недостатках переданного товара, как того требуют положения статьи 483 и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУ МВД РФ по СКФО в материалы дела не представлено.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, подписывая комиссионно акт приема товара от 18.05.2020, истец подтвердил, что ответчиком поставлен, а истцом без замечаний принят товар - бесконтактный термометр "Aircare А66", в количестве 30 штук, общей стоимостью 247 500 руб. Все ценности, указанные в акте приема товара от 18.05.2020, приемной комиссией проверены в натуре и внесены в акт правильно. Претензий к ответчику по количеству, качеству не имеется. Комиссией принято решение принять товар на склад КЭС ЭТО ОМТО ЦОУ ВОГОиП МВД России.

В случае ухудшения потребительских свойств, и качества поставляемого товара по причинам не связанным с неправильным хранением в гарантийный период и невозможности восстановления его потребительских качеств, поставщик обязан за свой счет заменить его на новый в течении 10 (десяти) дней с момента уведомления на основании подписанного акта о наличии дефекта, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляется с момента его замены. Расходы по возврату некачественного товара или замене возлагаются на поставщика (пункт 4.3 контракта).

Помимо вышеуказанного положения определенного пунктом 4.3. контракта, государственный контракт содержит и пункт 5.12, из которого следует, что при необходимости для определения качества товара заказчик вправе проводить независимую экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества поставленного товара (либо товара находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока). Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в сборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение). В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным контрактом, иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, поставщик обязан возместить расходы связанные с проведением экспертизы (проверку, исследования) определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качества. В случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика и независимой организацией, отобранной заказчиком.

В нарушение положений пункта 4.3 контракта в период срока гарантии с 18.05.2020 по 19.05.2021 от истца уведомления о дефекте в товаре и/или подписанного акта о наличии дефекта в товаре и/или документов, подтверждающих невозможность восстановления потребительских качеств товара, не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спора между сторонами в отношении количества и качества поставленного товара не имеется.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий контракта от 18.05.2020, стороны согласовали поставку товара: безконтактный термометр, перечень, наименование и хактеристики которых указаны в спецификации (Приложение N 1).

Из спецификации на поставку товара (Приложение N 1) видно, что предметом поставки является бесконтактный термометр "Aircare А66" производства Китай, предназначенный для измерения температуры тела на расмотянии от 5 до 15 см, в количестве 30 штук, на сумму 247 500 рублей (том 1, л.д. 22).

Таким образом, ни из условий контракта, ни из спецификации на поставку товара не следуют требования о необходимости регистрации термометров в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей) к поставке товара - бесконтактных термометров "Aircare А66" в количестве 30 штук.

При этом ни в тексте контракта, ни спецификации не применялись такие понятия как "медицинское изделие" и "пациент".

Качество термометров подтверждалось декларацией о соответствии ЕАЭС N RU ДCN.HBl 1.В. 10749/20 от 30.03.2020 (том 1, л.д. 26).

Кроме того, из материалов дела не следует, что обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование довода о нарушении требований к качеству товара, исключают его использование по назначению или иным образом в действительности нарушают права истца.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, истолковав условия контракта и спецификацию к договору, суд первой инстанции установил, что ответчиком (поставщик) поставлен истцу (покупатель) товар в соответствии с условиями контракта в качестве бытовых приборов; истец принял товар без претензий и замечаний и, получив информацию об отсутствии государственной регистрации товара в качестве медицинского изделия, произвел его оплату; акты о несоответствия поставленного ответчиком товара условиям контракта истец в материалы дела не представил, как доказательств отказа от товара в связи с его несоответствием условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявление истца о том, что факт несоответствия качества поставленного товара (отсутствия регистрации термометров в качестве медицинских изделий) выявлен в период гарантийного срока в соответствии с актом проверки КРУ 20.04.2021, является ошибочным, так как по своей природе указанные акт не соответствует документам, определенным пунктом 4.3 и пунктом 5.12 контракта, а равно не являются заключением независимой экспертизы, определившей не соответствие качество поставленного товара.

Письма в адрес ответчика за N 13/651 от 29.03.2021 и за N 13/819 от 14.04.2021 не могут считаться надлежащим уведомлением ответчика о дефекте в товаре и/или о направлении в адрес ответчика подписанного акта о наличии дефекта в товаре и/или документом, подтверждающих невозможность восстановления потребительских качеств товара, а равно как и не могут являться заключением независимой экспертизы, определившей не соответствие качества поставленного товара.

Более того, все требования и доказательные документы истца, изготовлены и предъявлены за пределами срока гарантии. Доказательств иного истцом не представлено.

Заявление истца об отсутствии регистрации термометров в качестве медицинских изделий, по факту могут лишь являтся требованиями, в отношении видимых (явных) недостатков товара, которые должны были быть заявлены истцом в момент их получения (принятия).

Как указано выше последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, за весь период использования бесконтактных термометров "Aircare А66" каких либо претензий к качеству указанных изделий не предъявлялось.

Доказательств о невозможности либо затруднительности использования бесконтактных термометров "Aircare А66" без регистрации термометров в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей) по назначению, не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 и в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В данном случае товар был принят покупателем по товарной накладной от 18.05.2020 N 153 без замечаний, а впоследствии оплачен по согласованной цене.

Претензия относительно отсутствия документов были заявлены через 11 месяцев после получения товара. Акты о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям контракта истцом в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае покупатель, установивший факт отсутствия у него документов, относящихся к товару и необходимых ему для дальнейшей эксплуатации товара, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, должен известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что истец отказался от товара в связи с его несоответствием условиям договора, либо принял его на ответственное хранение, о чем уведомил ответчика, материалы дела не содержат (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. (том 1, л.д. 123).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 10 600 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 02-05-2023, заключенный между ИП Зинченко Н.А. (заказчик) и Кашириным В.А. (исполнитель), по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать квалификационные информационно-консультационные юридические услуги, а именно: оказание информационно-консультационных услуг; ознакомление и анализ сведений и документов, представленных заказчиком; подготовка и предъявление процессуальных документов.

Стоимость услуг составляет 10 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением N 2 от 12.06.2023.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика в рамках договора, подготовлены следующие документы: отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие, отзыв на возражение истца. Участие в судебных заседаниях представитель ответчика не обеспечил.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Так, суд принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 (протокол N 11) "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания".

В соответствии с пунктом 1.3. названного решения составление исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами оценивается от 5 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов предпринимателем, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что она явно превышает разумные пределы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов и необходимости их еще большего снижения судом, подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право ответчика на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

Доводы ответчика о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) отмечалось, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно произвел анализ судебной практики и фактически выполненной работы, пришел к выводу, что сумма расходов явно завышена. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу в отношении судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчику и подлежащих возмещению ответчику, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и представленных доказательств, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.12.2023 по делу N А61-2066/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 05.12.2023 по делу N А61-2066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин