Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-60168/22 по делу N А40-99716/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-99716/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренус Фрейт Логистикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-99716/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренус Фрейт Логистикс"

к Акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод"

о взыскании 10 553,42 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренус Фрейт Логистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" убытков в размере 10 553,42 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2009 г. между ООО "Ренус Фрейт Логистикс" и АО "Тюменский аккумуляторный завод" заключён договор транспортной экспедиции N 118-42/2009.

На основании заявки ответчика истец принял на себя обязательство организовать для ответчика перевозку груза в международном сообщении по маршруту: г. Хаген (Германия) - г. Тюмень (Россия).

Как указывает истец, им исполнены обязательства по перевозке груза надлежащим образом, претензий со стороны ответчика ни по качеству, ни по объёму услуг не имеется.

Доставка груза осуществлялась привлечённым истцом перевозчиком - ООО "ТЕЛС КАРГО" (далее - "Перевозчик").

Как указывает истец, 26.03.2021 г. под загрузку груза Перевозчиком было предоставлено два транспортных средства с государственным регистрационным номером А 904 КУ 67 / АК 6405 67, а также с государственным регистрационным номером А 092 ЕС 67 / AK 5604 67. Загрузка груза производилась силами сотрудников склада грузоотправителя.

Документы на груз, включая экспортную декларацию, инвойс на груз и CMR накладные, оформлял и предоставлял грузоотправитель - компания Inbatec GmbH. В тоже время CMR накладные были выданы представителями грузоотправителя водителям уже после погрузки груза в транспортные средства. Кроме того, груз был предоставлен к перевозке упакованным и принимался водителями-экспедиторами по числу грузовых мест с проверкой внешнего состояния груза и его упаковки. Поскольку груз представлял собой сложное технологическое оборудование в разобранном состоянии, его внешний вид, структура и упаковка были неоднородны, на упаковке отсутствовали упаковочные листы. В связи с этим, правильность маркировки груза на упаковке и товаросопроводительных документах проверить не предоставлялось возможным.

При проведении таможенного контроля в отношении груза перемещаемого в транспортном средстве с государственным регистрационным номером А 904 КУ 67 / АК 6405 67 таможенным органом было выявлено несоответствие грузов перемещаемых в транспортном средстве против данных, указанных в сопроводительных документах. При осмотре груза выявлен не заявленный к перевозке груз.

Согласно информационному письму, направленному в таможенный орган, ответчик проинформировал, что при погрузке груза грузоотправитель допустил ошибку при оформлении CMR накладных и указал в них неправильное количество грузовых мест, что привело к неправильной загрузке транспортного средства с государственным регистрационным номером А 904 КУ 67 / АК 6405 67 по количеству грузовых мест.

В последующем, 12.05.2021 г. по результату рассмотрения административного материала, судом Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь вынесено решение о присуждении Перевозчику штрафа в размере 5 % от стоимости предмета административного правонарушения, что составило 28 324 белорусских рублей 34 копейки (далее - "Решение"). Решение изготовлено в полном объёме 14.05.2021 г., вступило в законную силу 25.05.2021 г.

В связи с задержанием таможенными органами транспортного средства с государственным регистрационным номером А 904 КУ 67 / АК 6405 и ожиданием транспортного средства с государственным регистрационным номером А 092 ЕС 67 / АК 5604 67 у Перевозчика возникли расходы по простою транспортных средств в размере 1400 Евро.

Перевозчик обратился в суд для принудительного взыскания расходов, понесённых в процессе выполнения перевозки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-288251/21-13-1510 с истца в пользу Перевозчика взыскана сумма в размере 10 553,42 Евро (убытки по компенсации административного штрафа в размере 9 153,42 Евро, простой транспортных средств в размере 1 400 Евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 505 руб.

Истец 23.03.2022 г. направил в адрес ответчика претензию о компенсации административного штрафа в размере 9 153,42 Евро, а также о компенсации штрафа за простой транспортных средств в размере 1 400 Евро, после чего последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как протифоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор транспортной экспедиции N 118-42/2009 от 13.07.2009 г., заключенный между истцом и АО "Тюменский аккумуляторный завод".

Исполнение вышеуказанного происходило по конкретным заявкам Клиента (АО "Тюменский аккумуляторный завод"), т. е. правоотношения сторон вытекали из существа конкретного обязательства по каждой конкретной заявке, в связи с чем, общие условия, содержащиеся в рамочном договоре транспортной экспедиции, как правомерно указал суд первой инстанции, не подлежали применению, если иное вытекало из существа обязательства.

На основании заявки АО "Тюменский аккумуляторный завод" на организацию и проведение транспортировки N 358 от 24.03.2021 г. истец принял на себя обязательство организовать на условиях, указанных в заявке, перевозку груза в международном сообщении по маршруту: г. Hagen (Германия) - г. Тюмень (Россия).

Как указывает истец, загрузка груза производилась силами сотрудников склада грузоотправителя, документы на груз, включая экспортную декларацию, инвойс на груз и CMR накладные оформлял и предоставлял грузоотправитель - компания Inbatec GmbH".

Таким образом, ссылки истца на п.п. 2.2, 7.1, 7.4 договора о том, что клиент обязан оформлять товаросопроводительные документы, таможенную и иную необходимую документацию на груз, а также предоставлять Экспедитору иные документы и информацию, необходимые для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором, и нести ответственность за убытки, причиненные непредоставлением вышеуказанной информации, являются несостоятельными, т. к. это не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пп. "в" и. 2.2 договора Клиент обязан оформить товаросопроводительные документы, таможенную и другую необходимую документацию на груз в соответствии с требованиями ГТК РФ, в том случае, если Клиент сам осуществляет это оформление. В данном случае все документы и информацию, необходимые для исполнения Экспедитором своих обязанностей, были предоставлены отправителем перевозчику, с которым у Экспедитора был заключен договор перевозки груза в международном направлении.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявкой на организацию и проведение транспортировки N 358 от 24.03.2021 года истец обязан был организовать транспортировку груза (оборудования для формирования аккумуляторов весом брутто 2240 кг. в количестве 80 мест согласно упаковочному листу 20022 Е Spare Pact ААЕ 2005А). Условия поставки согласно заявки: FCA-D-58135 Hagen.

Таким образом, все необходимые документы и иную информацию, необходимую для исполнения истцом обязанности Экспедитора, о чем истцу было известно, передал перевозчику отправитель - компания Inbatec GmbH.

Также, как указал истец, в соответствии со ст. 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (КДПГ), за все убытки, причиненные вследствие недостаточности и неточности, указанных в накладной сведений, несет ответственный отправитель.

Экспедитор несет предпринимательские риски, связанные с нарушением принятых на себя обязательств, в том числе и тогда, когда это связано с действиями иных лиц. Обстоятельства, вызванные пограничными или таможенными процедурами, невозможно отнести к непреодолимой силе или вине Клиента, поэтому в подобных случаях Экспедитор должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения поручения и возникшие в связи с перевозкой издержки.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и их оценки судом первой инстанции, вина ответчика АО "Тюменский аккумуляторный завод" и причинно-следственная связь в причинении убытков истцу отсутствует, что с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года по делу N А40-99716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина