Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70506/22 по делу N А40-114778/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-114778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Моснейро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022

по делу N А40-114778/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моснейро" (ОГРН 1167746352894, 115114, г Москва, наб. Даниловская, д. 4а, офис 7)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739064285, 124489, г.Москва, г.Зеленоград, ал. Каштановая, д. 2 стр.1)

третье лицо: ООО "Нейрософт"

об обязании покупателя принять товар по договору, и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Моснейро" о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрашкевич А.В. по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: Скляр В.С. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Моснейро" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании ответчика принять товар по Договору N 32009792018 в следующей комплектации: Система для амбулаторной регистрации ЭЭГ и ПСГ "Нейрон-Спектр- СМ", Система нейрофизиологическая "Нейрон-Спектр-65" (индивидуальная комплектация), Оргтехника для работы с оборудованием, Стол-тележка для размещения оборудования, ноутбук 17.3 Dell inspiron 3793-8566, также истец просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.08.2021, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" к ООО "МОСНЕЙРО" о расторжении договора N 32009792018 от 25.02.2021, о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 10 721,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-114778/21 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Расторгнут гражданско-правовой договор N 32009792018 от 25.02.2021, заключенный между ООО "МОСНЕЙРО" и ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ".

Взыскано с ООО "МОСНЕЙРО" в пользу ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей ноль копеек), пени в размере 10 721, 12 руб. (десять тысяч семьсот двадцать один рубль двенадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей ноль копеек), расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.02.2021 между ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" (далее - Заказчик) и ООО "МОСНЕЙРО" (далее - Поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор N 32009792018 на поставку системы для нейрофизиологических исследований для длительного видео ЭЭГ мониторинга и CFM мониторинга в операционных и палатах интенсивной терапии для новорожденных для нужд филиала "ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить системы для нейрофизиологических исследований для длительного видео ЭЭГ мониторинга и CFM мониторинга в операционных и палатах интенсивной терапии для новорожденных для нужд филиала "ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 1 404 513 руб. (далее - Цена Договора), в соответствии с Расчетом цены (Приложение N 3 к Договору) (п.2.1. Договора).

Сторонами по Договору установлено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору): поставка и ввод в эксплуатацию оборудования с момента заключения Контракта в течение 120 календарных дней (п.3.1. Договора), т.е. по 24.06.2021.

Согласно ст. 12.1 Договора срок действия Договора до 31.08.2021.

В соответствии с п. 4.2 Договора Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Пунктами 3.1, 3.6 Технического задания установлено, что поставляемое оборудование должно соответствовать:

- техническим стандартам страны-производителя и требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых и нормативных технических актов, в том числе указанных в разделе 6 настоящего Технического задания.

- функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в Приложении 1 "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию и определенным производителями оборудования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения Договора Поставщик 31.03.2021, 16.04.2021, 23.04.2021 поставил Заказчику Товар.

Согласно п.4.9 и 4.10 Договора в день поставки товаров Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, счет-фактуру.

После получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

31.03.2021 комиссией Заказчика с участием представителей Поставщика товар не был принят по причине несоответствия комплекта поставляемого товара требованиям заключённого Договора, многочисленным расхождениям с требованиями Технического задания к Договору, в частности по позициям п.2.1, п.2.2, п. 2.7, п. 2.8, п. 2.9, п.2.11, п. 2.13, п. 2.30, п. 3.4, п. 3.5, п.3.6, п.3.7, п. 3.8, п.3.13, п. 3.14, п. 3.16, п. 3.17, п.4.2.

Аналогичные нарушения были зафиксированы при поставке товара 23.04.2021, 21.05.2021, товар также не был принят Заказчиком.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "МОСНЕЙРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" об обязании ответчика принять товар по Договору N 32009792018 в следующей комплектации: Система для амбулаторной регистрации ЭЭГ и ПСГ "Нейрон-Спектр- СМ", Система нейрофизиологическая "Нейрон-Спектр-65" (индивидуальная комплектация), Оргтехника для работы с оборудованием, Стол-тележка для размещения оборудования, ноутбук 17.3 Dell inspiron 3793-8566.

ООО "Моснейро" в своем возражение от 08.04.2021 на мотивировочный отказ от приемки медицинского изделия, сообщило следующее, что поставляемая система по договору полностью соответствуют техническому заданию заказчику и его потребностей. Дополнительно были предоставлены письма от производителя товара - ООО "Нейрософт".

ООО "Моснейро" обратилось в Московскую торгово-промышленную палату "МОСЭКСПЕРТИЗА".

В материалы дела представлено заключение N 32.021.19.57/04-21 от 13.04.2021 эксперта Улаева А.В., которым установлено полное соответствие поставляемого медицинского изделия в рамках договора N 32009792018 на поставку системы для нейрофизиологических исследований для длительного видео ЭЭГ мониторинга и CFM мониторинга в операционных и палатах интенсивной терапии для новорожденных для нужд филиала "ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ".

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному ООО "Моснейро" заключению N 32.021.19.57/04-21 от 13.04.2021.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, а согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что:

при проведении экспертизы организация, в которой проводилась экспертиза (МОСЭКСПЕРТИЗА) была определена самостоятельно ООО "Моснейро";

ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" о проведении экспертизы не уведомлялся, не приглашался, в связи с чем был лишен возможности дать свои пояснения, возражения, ровно, как и поставить свои вопросы перед экспертом;

экспертом в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" даны личные, субъективные оценочные выводы о необоснованности, произвольности и несостоятельном характере отказа ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" от выполнения своих договорных обязательств и приостановки приемки товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г по настоящему делу была назначена экспертиза.

05 августа 2022 г. в материалы дела поступило заключение экспертов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" N 223-КТЭ от 29.07.2022.

Экспертное заключение экспертов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.

В ходе экспертного исследования установлено, что система нейрофизиологическая "Нейрон-Спектр-65" и Система для амбулаторной регистрации ЭЭГ и ПСГ "Нейрон-Спектр-СМ" не являются единой медицинской системой. Экспертами установлено несоответствие каждой из систем требованиям Технического задания, являющегося Приложением N 1 к гражданско-правовому договору N 3209792018 от 25.02.2021.

Учитывая мотивированные отказы и экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МОСНЕЙРО" поставлен несоответствующий техническому заданию товар.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

В отношении встречного иска.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "МОСНЕЙРО" поставлен несоответствующий техническому заданию товар.

В соответствии с п.7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором. Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения Поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Договора (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (п.7.3. Договора).

Согласно материалам дела, 02.04.2021 Заказчиком (ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ") за исх. N 2032/1-14 в адрес ООО "МОСНЕЙРО" за неисполнение Поставщиком договорных обязательств (поставка товара ненадлежащего качества) было направлено претензионное письмо с расчётом штрафных санкций, где сумма штрафа составила 5 000 руб.

Сумма штрафа в добровольном порядке ООО "МОСНЕЙРО" - не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что Поставщиком допущена просрочка в исполнении обязательств по Договору, а именно товар, предусмотренный настоящим Договором и Техническим заданием к нему, Заказчику - не поставлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в отношении Поставщика подлежат начислению пени, предусмотренные п.7.7 Договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (п.7.7. Договора).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Таким образом, с ООО "МОСНЕЙРО" в пользу ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" правомерно взыскана неустойка за период с 25.06.2021 по 03.08.2021 в размере 10 721,12 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ" заявлено требование о расторжении гражданско-правового договора N 32009792018 от 25.02.2021, заключенный между ООО "МОСНЕЙРО" и ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ".

Как следует из материалов дела, Стороны по Договору пришли к соглашению, что Договор может быть расторгнут:

по соглашению Сторон;

в судебном порядке;

в одностороннем порядке (п.8.1. Договора).

Расторжение Договора по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

05.07.2021 Заказчиком в адрес ООО "МОСНЕЙРО" было направлено письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

09.07.2021 за исх. N 387 ООО "МОСНЕЙРО" отказало в расторжении по соглашению сторон, сославшись на то, что поставленный товар соответствует техническому заданию.

Соответственно, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 125 АПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что поставленный товар условиям договора не соответствует.

Таким образом, Товар, соответствующий требованиям аукционной документации и заключенного гражданско-правового договора не поставлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены, тем самым Поставщиком нарушены существенные условия Договора, срок исполнения договора истек, штрафные санкции не оплачены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил о расторжении Договора о расторжении гражданско-правового договора N 32009792018 от 25.02.2021, заключенного между ООО "МОСНЕЙРО" и ГБУЗ "ГКБ ИМ. М.П. КОНЧАЛОВСКОГО ДЗМ".

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, возражения по встречному иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 410, 432, 450, 452, 454, 458, 486, 488, 506-524 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 г. по делу N А40-114778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина