Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6659/22 по делу N А54-10475/2018

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А54-10475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии представителя ответчика - акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322), - Кирсановой Е.И. (доверенность от 12.07.2022 N 222), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (Ленинградская область, г. Кириши, ОГРН 1134727000099, ИНН 4727000554), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" Смирновой Анны Юрьевны (Ленинградская область, г. Кириши), акционерного общества "Автокран Аренда К" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7820338921, ОГРН 1147847409170), общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (г. Ярославль, ИНН 7604168295, ОГРН 1097604019677), общество с ограниченной ответственностью "Паритет - Р" (г. Пермь, ИНН 5904170573, ОГРН 1075904016880), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу N А54-10475/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (далее - истец, подрядчик, ООО "Завод "Призма") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик, заказчик, АО "РНПК") о взыскании задолженности в сумме 63 486 177 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 13 690 152 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Завод "Призма" Смирнова Анна Юрьевна, акционерное общество "Автокран Аренда К", общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия", общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Р".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А54-10475/2018 в части требования о взыскании 37048614 руб. 95 коп. задолженности и 13690152 руб. 25 коп. неустойки отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 удовлетворены первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" частично в сумме 49745850 руб. 50 коп., из которых: задолженность в сумме 37048614 руб. 95 коп., неустойка в сумме 12697235 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказано.

Прекращено производство по делу в части встречных исковых требований акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в сумме 6229990 руб. 03 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" удовлетворены в сумме 5818624 руб. 92 коп.

В результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований взыскано с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" 43927225 руб. 58 коп., из которых: задолженность в сумме 31229990 руб. 03 коп., неустойка в сумме 12697235 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1152715 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, поступивших 12.07.2022), понесенных в связи с рассмотрением дела N А54- 10475/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 343305 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 343305 руб. 91 коп. подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении указанной суммы до 227 780 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принят во внимание выработанный судебной практикой подход о применении сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, при этом сумма взысканных в пользу истца судебных расходов является чрезмерной и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг. Считает, что разумный размер судебных расходов, понесенных истцом, составляет 227 780 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 79.1 от 30.11.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Призма" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по ведению дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с АО "РНПК" задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ N КС/СМР/47-12-579 от 01 марта 2017 г., неустойки и судебных издержек (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты услуг исполнителя определен в пункте 5 договора, в соответствии с которым стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 400000 рублей. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В вышеуказанную стоимость не входит участие исполнителя в судебных заседаниях в г. Рязань (место нахождения Арбитражного суда Рязанской области). В случае достижения заказчиком и исполнителем взаимной договоренности о необходимости личного участия исполнителя (иных лиц по поручению исполнителя) в судебном заседании в г. Рязань, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 50000 рублей за каждый выезд в г. Рязань.

- Стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции составляет 200000 рублей. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В вышеуказанную стоимость не входит участие исполнителя в судебных заседаниях в г. Тула (место нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда). В случае достижения заказчиком и исполнителем взаимной договоренности о необходимости личного участия исполнителя (иных лиц по поручению исполнителя) в судебном заседании в г. Тула, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 50000 рублей за каждый выезд в г. Тула.

- Стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет 150000 рублей. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В стоимость не входит участие исполнителя в судебных заседаниях в г. Калуга (место нахождения Арбитражного суда Центрального округа). В случае достижения заказчиком и исполнителем взаимной договоренности о необходимости личного участия исполнителя (иных лиц по поручению исполнителя) в судебном заседании в г. Калуга, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 50000 рублей за каждый выезд в г. Калуга.

- Государственная пошлина, почтовые расходы, билеты и иные платежи в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

- Оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета после истечения срока на обжалование судебного акта соответственно первой, апелляционной или кассационной инстанции.

- Оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета после истечения срока на обжалование судебного акта соответственно первой, апелляционной или кассационной инстанции (пункты 5.1-5.5 договора).

30.01.2020 между ООО "Завод "Призма" и Орловой Е.В. подписан акт N 1 об оказанных юридических услугах по договору N 79.1 на оказания юридических услуг. Размер вознаграждения по акту составил 628110 руб. 30 коп. Счет N 283 от 30.01.2020 года оплачен платежными поручениями N71 от 21.02.2020, N 137 от 24.03.2020.

19.05.2020 между ООО "Завод "Призма" и Орловой Е.В. подписан акт N 2 об оказанных юридических услугах по договору N 79.1 на оказания юридических услуг. Размер вознаграждения по акту составил 200000 руб. Счет N 309 от 19.05.2020 года оплачен платежным поручением N 346 от 16.09.2020.

15.07.2020 между ООО "Завод "Призма" и Орловой Е.В. подписан акт N 3 об оказанных юридических услугах по договору N 79.1 на оказания юридических услуг. Размер вознаграждения по акту составил 209670 руб. Счет N 322 от 15.07.2020 года оплачен платежным поручением N 301 от 20.07.2020.

18.09.2020 между ООО "Завод "Призма" и Орловой Е.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 79.1 на оказания юридических услуг, согласно которому в связи с частичной отменой Решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 г. и направлением дела NА54-10475/2018 в отмененной части на новое рассмотрение стороны согласовали следующие условия: стоимость ведения дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела составляет 130000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В вышеуказанную стоимость не входит участие исполнителя в судебных заседаниях в г. Рязань (место нахождения Арбитражного суда Рязанской области). В случае достижения заказчиком и исполнителем взаимной договоренности о необходимости личного участия исполнителя (иных лиц по поручению исполнителя) в судебном заседании в г. Рязань, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 50000 рублей за каждый выезд в г. Рязань, а также компенсирует стоимость проезда и проживания (если имеется необходимость). Счет N 348 от 27.11.2020 на сумму 130000 руб. оплачен платежным поручением N 424 от 07.12.2020.

Кроме того, истец указывает, что представителем были понесены транспортные расходы в размере 34980 руб. 30 коп. и расходы на проживание в размере 2800 руб., в подтверждение чего представлены электронные проездные билеты на поезд и на самолет, а также подтверждение брони и справка по операции от 29.06.2020 за размещение в гостинице.

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" в сумме 1167780 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком заявлено о чрезмерности представительских расходов, заявленных истцом, в обоснование чего в материалы дела представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от 17.12.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителями, количество судебных заседаний с участием представителей, учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 98,71 %, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов до 343305 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из котроых:

- за представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области при первоначальном рассмотрении дела - 130000 руб. (ознакомление с документами и анализ документов, подготовка искового заявления - 20000 руб.; участие представителя в 4 судебных заседаниях при личном участии - 80000 руб., участие представителя в 2 судебных заседаниях посредством онлайн - заседания - 30000 руб.);

- за представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 20000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., за участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - 10000 руб.);

- за представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа - 30000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу- 10000 руб., личное участие представителя в судебном заседании - 20000 руб.);

- за представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области при новом рассмотрении дела - 130000 руб. (участие в 12 судебных заседаниях посредством онлайн - заседания - 120000 руб., подготовка и подача документов о взыскании судебных расходов 10000 руб.); - за транспортные расходы, проживание - 37780 руб. 30 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание выработанный судебной практикой подход о применении сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отклоняется, как необоснованный, поскольку судом области верно указано, что на территории Рязанской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 24.08.2022 N 348231 акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 по делу N А54-10475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей уплаченной по платежному поручению от 24.08.2022 N 348231.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина