Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-64364/22 по делу N А40-202676/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-202676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБВ-Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022,

о признании недействительными сделок должника ООО "Лемакс Групп" по перечислению в пользу ООО "АБВ-Холдинг" денежных средств в размере 37 255 823 руб. 14 коп.

по делу N А40-202676/19 о признании ООО "Лемакс Групп" несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБВ-Капитал" - Косачевский Д.А. по дов. от 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ООО "Лемакс Групп" (ИНН 7717655500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

27.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о признании недействительным перечислений должника в пользу третьих лиц за ООО "АБВ-Холдинг" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года признаны недействительными сделки должника ООО "Лемакс Групп" по перечислению в пользу ООО "АБВ-Холдинг" денежных средств в размере 37 255 823 руб. 14 коп. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "АБВ-Холдинг" в пользу ООО "Лемакс Групп" денежных средств в размере 37 255 823 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АБВ-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, в частности, платежные поручения в качестве выдачи ответчиком должнику займов, апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Таким образом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должником за период с 28.12.2018 по 30.04.2019 за ООО "АБВ-Холдинг" были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц в общей сумме 37 255 823 руб. 14 коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Оспариваемые платежи признаны недействительными на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, заинтересованности должника и ООО "АБВ-Холдинг", отсутствия встречного предоставления по спорным платежам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.08.2019, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 28.12.2018 по 30.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "АБВ-Холдинг" и ООО "Лемакс Групп" является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, суд указал, что согласно данным ЕГРЮЛ в период совершения оспариваемых платежей Воропаев Максим Владимирович являлся участником/учредителем ООО "АБВ-Капитал" с 26.02.2016 по настоящее время, а также - участником/учредителем ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" с 03.08.2009 по настоящее время.

Таким образом, суд указал, что ООО "АБВ-Капитал" и ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" являются аффилированными лицами.

При этом, ООО "АБВ-Капитал" не является стороной в данном процессе и его аффилированность с должником не имеет никакого значения для рассмотрения данного заявления. Аффилированность ответчика ООО "АБВ-Холдинг" к должнику через ООО "АБВ-Капитал" носит предположительный характер.

В свою очередь, единственным участником ООО "АБВ-Холдинг" с 29.03.2017 является Евсеенков Игорь Васильевич, а с 27.12.2019 он же является генеральным директором. До этого с 21.03.2017 по 26.12.2019 генеральным директором ООО "АБВ-Холдинг" был Николаев П.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков юридической аффилированности между сторонами оспариваемых перечислений.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд учитывает также возможную фактическую аффилированность должника и ответчика, учитывая, что ответчик перечислял денежные средства за должника в пользу третьих лиц, что является недоступным для иных независимых участников рынка, однако, сама по себе фактическая аффилированность не свидетельствует о недействительности сделки.

В отношении выводов суда первой инстанции относительно признаков неплатежеспособности апелляционный суд отмечает, что ранее по настоящему делу, в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок должника, судами был проанализирован бухгалтерский баланс должника, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2018 (бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался), активы должника превышали пассивы должника на 8 222 тыс. рублей (522 001 тыс. рублей (валюта баланса) - 20 621 тыс. рублей (раздел 4 баланса - долгосрочные обязательства) - 493 158 тыс. рублей (раздел 5 баланса - краткосрочные обязательства).

Таким образом, достоверных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период не было представлено.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что на момент совершения платежей, ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего, в материалы дела также не представлено.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В данном случае арбитражным судом учтено, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Апелляционный суд установил, что между ООО "АБВ-Холдинг" и ООО "Лемакс Групп" были заключены договоры: Договор займа N 57 от 06.11.2015, Договор займа N 1/17 от 18.01.2017, Договор займа N 2/17 от 13.02.2017, Договор займа N 4/17 от 06.03.2017, Договор займа N 5/17 от 14.03.2017, Договор займа N 7/17 от 12.04.2017, Договор займа N 8/17 от 06.07.2017, Договор займа N 10/17 от 24.07.2017, Договор займа N 11/17 от 02.08.2017, Договор займа N 12/17 от 28.11.2017, Договор займа N 13/17 от 30.11.2017, Договор займа N 14/17 06.12.2017, Договор займа N 15/17 от 14.12.2017, Договор займа N 1-01/2018 от 10.01.2018, Договор займа N 2-02/2018 от 21.02.2018, а также Контракт N РПр-15-05 от 30.11.2015 (Контракт), N РС-15-03 от 30.11.2015.

По условиям указанных договоров займа ООО "АБВ-Холдинг" выступало заимодавцем, а должник заемщиком.

Платежные поручения в подтверждение доводов перечисления на расчетный счет должника сумм займа на общую сумму 21.430.000 руб. за период с 28.12.2017 г. по 10.01.2018 г. представлены ответчиком в материалы дела с апелляционной жалобой.

По условиям Контракта N РПр-15-05 ООО "АБВ-Холдинг" выступало подрядчиком, а должник - заказчиком.

По условиям договора N РС-15-03 ООО "АБВ-Холдинг" выступало поставщиком, а должник покупателем.

Работы и поставка по этим договорам осуществлялись ООО "АБВ-Холдинг" как субподрядчиком. Должник (ООО "Лемакс Групп"), являлся Генподрядчиком по Государственному контракту N ДС-15-02 от 30.11.2015 г. по выполнению работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение действующих производственных участков и стендово-испытательной базы "НИО-9" "КБхиммаш им. А. М. Исаева" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева".

Таким образом, совершая оплаты третьим лиц по поручению ООО "АБВ-Холдинг", должник погашал путем зачета встречные обязательства по вышеуказанным договорам.

Ответчик также дал пояснения относительно целесообразности данных взаимоотношений с должником.

Так, в ходе исполнения обязательств по заключенным договорам, действовавшим на 01.01.2019 г., у ООО "АБВ-Холдинг", как у Исполнителя обязательств, имелась объективная потребность в приобретении необходимых материалов, оборудования, а также в привлечении к выполнению определенных видов работ подрядных организаций.

В 1 квартале 2019 г. у ООО "АБВ-Холдинг" возникла непогашенная задолженность по бюджетным обязательствам за 2018 год, в связи с чем, на расчетные счета организации было наложено ограничение по расходным операциям выше очередности.

ООО "АБВ-Холдинг" проанализировало имевшуюся на этот момент дебиторскую задолженность и предприняло меры по ее взысканию путем выставления претензий, подготовки и подачи исков в суд, а также для оперативного решения производственных задач - путем обращения к контрагентам-должникам оплатить за ООО "АБВ-Холдинг" требуемые суммы в пределах дебиторской задолженности третьим лицам - нашим поставщикам и подрядчикам.

Одним из основных дебиторов по денежным обязательствам перед ООО "АБВ-Холдинг" являлось ООО "Лемакс Групп".

Соответственно, в тот момент, когда ООО "АБВ-Холдинг" не имело возможности прямой оплаты поставщикам товаров/работ, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса, а также учитывая важность Объекта, руководство ООО "АБВ-Холдинг" обратилось с просьбой к должнику - ООО "Лемакс Групп" - о погашении имевшейся дебиторской задолженности путем выплаты денежных средств третьим лицам (поставщикам материалов, оборудования, работ) за ООО "АБВ-Холдинг".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам должника.

Конкурсным управляющим доказательств безвозмездного перечисления должником денежных средств за ООО "АБВ-Холдинг" в пользу третьих лиц не представлено.

Ответчик также пояснил, что платежи по платежным поручениям N N N 709 от 28.12.2018 г. на сумму 8.000.000 рублей в пользу ООО "Строительный Холдинг Тезис", 163 от 01.04.2019 г. на сумму 4.000.000 рублей в пользу ООО "Строительный Холдинг Тезис", 147 от 29.03.2019 г. на сумму 4.000.000 рублей в пользу ООО "Строительный Холдинг Тезис", 198 от 11.04.2019 г. на сумму 149.000 рублей в пользу ООО "ЭТП", 199 от 11.04.2019 г. на сумму 1.540.000 рублей в пользу ООО "ЭТП" осуществлены не в качестве оплаты обязательств ответчика, а данные организации не являются контрагентами ООО "АБВ-Холдинг", а также, что в результате задвоения требований по платежным поручениям N 168 указанные под порядковыми номерами 27 и 51, и N183 под номерами 31 и 52 ошибочно взыскано 123 752 руб.

В этой связи, причинение вреда имущественным правам кредиторов является недоказанным, равно как и неравноценность встречного предоставления.

Ввиду изложенного, спорные перечисления не могут быть признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании недействительными сделками оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, то злоупотребление сторонами своими правами при совершении спорной сделки управляющим не доказаны.

В свою очередь доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО N 14579168883730 (т. 2, л.д. 13) согласно которому, почтовое отправление, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, было вручено адресату, что является надлежащим извещением ответчика о начавшемся споре.

Доводы ответчика о затруднительности поиска информации в сервисе "Картотека арбитражных дел" ("Мой Арбитр"), подлежат отклонению, учитывая надлежащее уведомление ответчика о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 по делу N А40- 202676/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко