Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 21АП-3387/21 по делу N А83-10139/2019

01 ноября 2022 г.

Дело N А83-10139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гавриленко Николая Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу N А83-10139/2019

по исковому заявлению Фукала Мухсима Усеиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко Николая Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс"

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - директор - Халецкий Олег Вячеславович, полномочия подтверждаются доверенностью б/н от 14.08.2022;

от апеллянта - Гавриленко Николай Анатольевича - Халецкий Олег Вячеславович, полномочия подтверждаются доверенностью N 82АА1244599 от 08.07.2019;

Фукала Мухсим Усеинович, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Фукала Мухсима Усеиновича - Панич Сияр Аметович, полномочия подтверждаются доверенностью N 82АА2729790 от 04.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" - Панич Сияр Аметович, представитель по доверенности N 001 от 14.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Фукала Мухсим Усеинович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1159102087209) о взыскании действительной стоимости доли путем передачи в собственность имущества.

Определением от 13.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гавриленко Николая Анатольевича (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Ветеринарная, д. 1), Общество с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" (297200, Республика Крым, р-н Советский, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6А, лит. М).

Определением от 21.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Империал Эксперт" (ОГРН: 1159102060590) Радыгину С.Н., Сидоруку А.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", на момент выхода из состава участников Фукала Мухсима Усеиновича (отдельно по каждому объекту и суммарно)?

- какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" по состоянию на 31.12.2015 г.?

- какова действительная стоимость доли Фукала Мухсима Усеиновича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" по состоянию на 31.12.2015 г.?

31.01.2022 в адрес суда от ООО "Империал Эксперт" поступило заключение N ИЭ28-01/2022 от 28.01.2022.

Определением от 18.02.2022 производство по делу N А83-10139/2019 возобновлено, назначено судебное заседание.

17.03.2022 в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Фукала Мухсима действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в размере 15 655 652,50 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Фукала Мухсима проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.20217 г. по 23.03.2022 г. на сумму 5 749 676,96 руб., а также, проценты на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Фукала Мухсима судебные расходы:

- оплату государственной пошлины в размере 75 508 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

- расходы, понесенные Фукала М.У. на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 168 500 рублей.

Заявление об изменении, увеличении исковых требований принято судом.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость доли истца в уставном капитале Общества, при том, что последний день срока выплаты ее стоимости истек 25.01.2017.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик ООО "Радуга" и третье лицо Гавриленко Николай Анатольевич подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Радуга" и Гавриленко Николай Анатольевич в обоснование апелляционных жалоб излагают аналогичные доводы и указывают следующее:

- судом оставлено без надлежащей оценки представленные ответчиком доказательства о частичной оплате истцу стоимости доли, путём передачи ему имущества. Истец получил от ответчика в счёт оплаты действительной стоимости доли имущество на общую стоимость 3 838 000 руб. Указанное подтверждается актом приёма-передачи имущества от 01.07.2019 и ранее составленным накладным N 1 и N 2 от 25.10.2016. Передачи имущества производилась с согласия оставшегося участника общества Гавриленко Н. А., о чём им было принято соответствующее решение. Имущество обратно им не возвращено;

- суд неверно рассчитал проценты, поскольку не учел стоимость переданного имущества, кроме того суд необоснованно не применил к начислению процентов срок исковой давности, проценты за период с 25.01.2017 по 23.03.2018 находятся за пределами сроков исковой давности;

- принятия судом в качестве доказательства заключения эксперта ООО "Империал эксперт" Сидорука А.В. от 28.12.2021, составленное по результатам проведённой им судебной экономической экспертизы, совершено с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, поскольку содержащиеся в заключении сведения не соответствуют действительности. Экспертиза проведена с нарушением требований ст. 85 АПК РФ, одним экспертом. Что также даёт основания сомневаться в правильности её выводов.

- в пояснениях на экспертизу от 21.03.2022 было указано о необходимости проведения повторной экспертизы, так как имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, но судом данное заявление было необоснованно отклонено;

- истцом не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя непосредственно по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2022, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 18.10.2022. В судебном заседании 18.10.2022 был объявлен перерыв до 25.10.2022.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Радуга" поступило ходатайство о проведении повторной комплексной финансово-экономической судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" указывает, что в пояснениях на экспертизу от 21.03.2022, поданных в суд первой инстанции, было указано о необходимости проведения повторной экспертизы, так как имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, но судом данное заявление было необоснованно отклонено. Данные доводы не состоятельны так как, в указанных пояснениях ответчик лишь выражал свою позицию относительно заключения эксперта, не согласие с ним. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 159 АПК РФ, ответчиком не было направлено в адрес суда письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Также, такое ходатайство не было заявлено устно в ходе судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что Ответчиком не заявлялось данное ходатайство в суде первой инстанции, при наличии возможности заявить такое ходатайство и с учетом положения ч. 3 ст. 268 АПК РФ, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, истец, представитель истца и третьего лица ООО "Родина Плюс" просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фукала М.У. вышел из ООО "Радуга", что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 25 октября 2016 года о выходе из общества и выплате действительной доли.

Поскольку ответчик не осуществил выплату причитающейся ему стоимости доли в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона закреплены также в пункте 8.2. Устава ООО "Радуга" утвержденного решением N 3 от 23.11.2016, в котором указано, что Общество обязано выплатить участнику Обществ, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела усматривается, что Фукала М.У. вышел из ООО "Радуга", что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 25 октября 2016 года. В силу указанных выше норм Общество было обязано выплатить истцу как вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев с 25.10.2016, то есть в срок до 25.01.2017 включительно.

Ответчиком и третьими лицами не оспаривается право истца на выход истца из Общества и его право на получение действительной доли, однако апеллянты не согласны с размером причитающейся истцу доли в денежном выражении.

Давая оценку размеру подлежащей истцу выплаты ввиду его выхода из числа участников Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражным судом Республики Крым определением от 21.08.2020 назначена судебная экспертиза по арбитражному делу N А83-10139/2019, проведение которой поручено специалистам ООО "Империал Эксперт".

Из заключения эксперта от 28.12.2021 г. следует, что:

- рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", на момент выхода из состава участников Фукала Мухсима Усеиновича составляет без учета НДС - 22524550 руб. (по каждому объекту данные также приведены в заключении);

- стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" по состоянию на 31.12.2015. составляет 32311305 руб.;

- действительная стоимость доли Фукала Мухсима Усеиновича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" по состоянию на 31.12.2015 составляет 16 155 652,50 руб.;

Суд первой инстанции посчитал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную (рыночную) стоимость доли истца., в связи с чем требования истца в части 15 655 652,50 руб. (с учетом вычета стоимости переданного в счет выплаты части стоимости доли имущества) суд признал обоснованным.

Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводом экспертного заключения. Апеллянты указывают, что заключение эксперта не может быть принято как доказательство, поскольку в нарушение требований статьи 85 АПК РФ экспертиза проведена одним экспертом, эксперт-оценщик Сидорук Анатолий Васильевич, не обладает квалификацией эксперта по проведению финансово-экономических экспертиз, оценка строений проведена без их осмотра, экспертом необоснованно применены значения физического износа, неверно выбран затратный подход при определении рыночной стоимости зданий, стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 26.10.2016, а движимого - на 31.12.2015.

Согласно пункту 13 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. Должность эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта Сидорук А.В. предоставлены суду перед назначением экспертизы, а также приложены к заключению эксперта от 28.12.2021 г.

Эксперт Радыгин С.Н. с 2020 года не является сотрудником ООО "Империал Эксперт".

Из содержания определения Арбитражного суда Республик Крым от 20.08.2020 усматривается, что, несмотря на то, что проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Империал Эксперт" (ОГРН: 1159102060590) Радыгину С.Н., Сидоруку А.В., экспертиза не была назначенная в порядке статьи 84 АПК РФ, не является комиссионной и не требует обязательности ее проведения двумя экспертами одной специальности. Таким образом, эксперт Сидорук А.В. имел право самостоятельно проводить такую экспертизу. Законодательно не установлены требования проведения комплексной финансово-экономической экспертизы комиссией экспертов одной специальности. Поручение руководством ООО "Империал Эксперт" проведения данной экспертизы эксперту Сидоруку А.В., обладающего специальными познаниями, позволяющими проведение данного вида экспертизы, не противоречит указанному определению суда.

Экспертом Сидоруком А.В. 24.12.2021 проведен осмотр строений баз, расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Некрасова, 6А и Республика Крым, пгт. Советский, ул. Суворова, 22. О дне и месте проведения осмотра заинтересованные лица были уведомлены заблаговременно в письменном виде. Вопреки доводам ответчика, представители сторон присутствовали на осмотре, представитель ООО "Радуга" обеспечивал вход на территории объектов, осмотр проведен с применением фото фиксации, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные к материалам экспертизы.

В подтверждение своих доводов о том, что экспертом необоснованно применены значения физического износа, неверно выбран затратный подход при определении рыночной стоимости зданий, стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 26.10.2016, а движимого - на 31.12.2015, ООО "Радуга" предоставило при рассмотрении дела судом первой инстанции копию акта экспертного исследования от N 23-22 от 03.03.2022, проведенное экспертом Квашниным Кириллом Владимировичем сотрудником ООО "ГЕО ЭКСПЕРТ",. - рецензирование заключения эксперта ООО "ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ" от 28.12.2021.

Экспертом Сидоруком А.В. даны письменные пояснения на возражения ООО "Радуга" и предоставленный им акт экспертного исследования от N 23-22 от 03.03.2022, которые приобщены к материалам дела (том 6 л.д. 74-83).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Акт экспертного исследования от N 23-22 от 03.03.2022. - рецензирования заключения эксперта от 28.12.2021 г. ООО "ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ", проведенное экспертом Квашниным Кириллом Владимировичем сотрудником ООО "ГЕО ЭКСПЕРТ" не соответствует требованиям допустимости доказательств. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, проведенных в рамках судебных экспертиз, указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и не опровергает результаты проведенной по делу судебной эксперты.

Суд апелляционной инстанций не признает доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта от 28.12.2021 по назначенной судом экспертизе, представленный истцом акт экспертного исследования от N 23-22 от 03.03.2022 ООО "ГЕО ЭКСПЕРТ", поскольку при проведении внесудебной экспертизы (акт экспертного исследования от N 23-22 от 03.03.2022) не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставила вопросы, на которые отвечал эксперт. Именно сторона-заказчик (ООО "Радуга") самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта. При этом эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

В свою очередь заключение эксперта N А83-10139/2019 от 28.12.2019 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Возражения ООО "Радуга" по экспертному заключению, отраженные также в его апелляционной жалобе и жалобе Гавриленко Николая Анатольевича, свидетельствуют о их несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества была определена экспертом в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что действительная (рыночную) стоимость доли истца на момент его выхода из числа участников общества составила 16 155 652,50 руб.

ООО "Радуга" надлежащим образом передано и оформлено в счет выплаты части причитающейся Фукала М.У. действительной стоимости его доли в обществе имущество - грузовой автомобиль - Камаз 55102 и прицеп Камаз, общая стоимость которых согласно заключению экспертизы составляет 500 000 руб.

Апеллянтами указано, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки представленные доказательства о частичной оплате истцу стоимости доли путем передачи ему имущества на общую стоимость 3 838 000 руб.

Данные доводы являются несостоятельными.

Так в первоначальном иске Фукала М.У. просил взыскать действительную стоимость доли путем передачи в собственность имущества общей стоимостью 10 501 500 руб. При это истец исходил из того, что между ним и Гавриленко Н.А. как вторым учредителем, имеющим 50% доли, и представителем ООО "Радуга" заключено письменное соглашение об условиях выхода Фукала М.У. из состава участников общества и выдачи ему действительной стоимости доли, путем передачи части движимого и недвижимого имущества ООО "Радуга", а также соглашение об отступном от 23.11.2016 N 1 и акт приема-передачи имущества к нему.

Однако, после подачи Фукала М.У. данного искового заявления, ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фукала М.У. об истребовании из его незаконного владения, путём освобождения и передачи истцу но акту приёма-передачи нежилых зданий и сооружений. Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение от 09.02.2021 года по делу N А83-12725/2020, которым исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда дана оценка указанному письменному соглашению между Фукала М.У. и Гавриленко Н.А. и соглашению об отступном от 23.11.2016 N 1 с приложением акта приема-передачи недвижимого и движимого имущества. Суд пришел к выводу о незаключенности сторонами соглашения об отступном от 23.11.2016 N 1 с приложением акта приема-передачи недвижимого и движимого имущества.

Указанное решение вступило в законную силу

При изложенных обстоятельствах является недоказанным довод апеллянтов о частичной оплате истцу стоимости доли путем передачи ему имущества на общую стоимость 3 838 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу истца действительную стоимость доли в размере 15 655 652,50 руб., то есть исходя из стоимости, установленной экспертизой, и за вычетом 500 000 руб. - стоимости Камаза и прицепа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату ему стоимости его доли после выхода из числа участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли (ст. ст. 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Апеллянты указываю, что суд необоснованно не применил к начислению процентов срок исковой давности, проценты за период с 25.01.2017 по 23.03.2018 находятся за пределами сроков исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент подачи заявления об увеличении исковых требований и заявлении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ - 17.03.2022, в части процентов, рассчитанных за период с 25.01.2017 по 17.03.2018 истец пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не обосновывает причины пропуска им срока исковой давности и их уважительность, безосновательно утверждая, что срок исковой давности им не пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено.

При изложенных обстоятельствах во взыскании процентов за период с 25.01.2017 по 17.03.2018 надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Расчет подлежащих взысканию процентов выглядит следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
15 655 652,50	18.03.2019	16.06.2019	91	7,75%	365	302 497,23
15 655 652,50	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	135 110,43
15 655 652,50	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	130 606,74
15 655 652,50	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	147 120,24
15 655 652,50	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	136 611,65
15 655 652,50	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	42 892,20
15 655 652,50	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	106 937,52
15 655 652,50	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	197 620,53
15 655 652,50	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	131 747,02
15 655 652,50	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	67 370,64
15 655 652,50	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	287 234,17
15 655 652,50	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	145 833,48
15 655 652,50	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	67 555,21
15 655 652,50	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	107 230,50
15 655 652,50	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	96 721,91
15 655 652,50	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	136 611,65
15 655 652,50	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	121 599,38
15 655 652,50	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	180 147,23
15 655 652,50	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	204 166,87
15 655 652,50	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	57 046,62
15 655 652,50	28.02.2022	23.03.2022	24	20%	365	205 882,55
Итого:			1102	6,37%		3 008 543,77

Истец просит также продолжить взыскание процентов с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате стоимости доли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом введения моратория и изложенных выше разъяснений, начисление процентов на сумму 15 655 652,50 руб. должно быть продолжено с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, обозначенный в ст. 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать 22 405 329,50 руб. при указанной сумме иска государственная пошлина должна составлять 135 027 руб. При обращении в суд истцом уплачена пошлина в размере 75 508 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 85 000,00 руб.

Иск удовлетворен судом апелляционной инстанции в размере 18 664 196,30 руб., что составляет 83,3%.

Таким образом, бремя оплаты государственной пошлины подлежит распределению между истцом и ответчиком следующим образом: за истцом - 22 546,15 руб., за ответчиком - 112 480,85 руб.

С учетом изложенного взысканию с ООО "Радуга" в пользу Фукала Мухсима подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 961,85 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 70 805,00 руб. Взысканию с ООО "Радуга" в доход федерального бюджета подлежат 59 519,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взысканию с Фукала Мухсима в пользу ООО "Радуга" подлежат 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взысканию с Фукала Мухсима в пользу Гавриленко Николая Анатольевича подлежат 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 13.08.2018, заключенное между адвокатом Панич С.А. и Фукала М.У., предметом которого является оказание юридической помощи по рассмотрению в суде дела о выделении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Радуга", а именно: подписание и подача исковых заявлений, возражений возражений, ходатайств, заявлений, адвокатских запросов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, принудительном исполнении решения.

Также истцом представлены счета на оплату с указанием оснований для оплаты "за оказание правовой помощи согласно соглашению с Фуркала М. по делу АС РК N А83-10139/2019" (том 6 л.д. 39-44), платежные поручения об оплате выставленных счетов, всего на сумму 168 500,00 руб. (том 6 л.д. 45-50) и акт выполненных работ (том 6 л.д. 64)

На протяжении всего периода рассмотрения дела судом, представитель Фуркала М. - Панич С.А. составлял и подавал от имени истца процессуальные документы, участвовал от его имени в судебных заседаниях.

Заявленные к взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не выходят за пределы ставок, установленных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". При этом апеллянты не представители никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Поскольку Фукала М. является Индивидуальным предпринимателем Главой коллективного (фермерского) хозяйства (без создания юридического лица). В связи с чем оплаты, произведенные со счета ИП КФХ Фукала М. тождественны оплате проводимым Фукала М. как физическим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ставок вознаграждения за оказанные представителем ответчику юридические услуги, однако с учетом того, что иск удовлетворён на 83,3%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 140 360,50 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу N А83-10139/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Фукала Мухсима действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Радуга" в размере 15 655 652,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022 в сумме 3 008 543,77 руб., а также, проценты на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Фукала Мухсима судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 961,85 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 70 805,00 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 140 360,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета 59 519,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Фукала Мухсима в пользу ООО "Радуга" 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Фукала Мухсима в пользу Гавриленко Николая Анатольевича 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Л.Н. Оликова