Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-56062/22 по делу N А40-89433/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-89433/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Майорова В.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-89433/22

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ"

к ИП МАЙОРОВУ ВАСИЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ" обратилось в суд с иском к ИП МАЙОРОВУ ВАСИЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании штрафа в размере 43 363 руб.

11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодёжи на Миусах" (далее - истец, заказчик, ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах) и Индивидуальным предпринимателем Майоровым Василием Викторовичем (далее - ответчик, исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 206- КС4/21 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в 2021 -2022 гг. (далее - Контракт).

В соответствии со ст. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу ст. 5.4.1 Контракта Исполнить обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 2.4 Технического задания услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

Истец указывает, что заявки Заказчика от 14.12.2021 г.; от 28.12.2021 в срок не позднее 12 часов с момента их получения Исполнителем не исполнены, требования Претензий от 15.12.2021; от 17.12.2021 не выполнены, не произведена в срок очистка крыш согласно требованиям п.2.1; п. 3.5 Технического задания. Также не ликвидированы снежные свесы, наледь и сосульки, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу Заказчика и/или третьих лиц в срок - в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика (пункт 2.4.2 Технического задания).

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта, а именно 43 363 руб. 11 коп.

Ввиду неоднократного неисполнения заявок Заказчика, повторного нарушения пунктов 5.3 - 5.5; 2.4.; 3.5; 2.1 Технического задания, создания не безопасных условий пребывания обучающихся и работников, Заказчик принял решение о начислении штрафа в размере 43 363 руб. 11 коп.

Поскольку в добровольном порядке Ответчиком штраф не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг и обоснованности произведенного истцом расчета штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Фактически требования истца о взыскании штрафа связаны с нарушением ответчиком срока оказания услуг. При этом штраф в порядке п. 7.3 Контракта начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в данном случае подлежал применению ч. 7 ст. 34 ФЗ-44, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обоснованный расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оказания услуг истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен. Суд апелляционной инстанции не может самостоятельно определить период взыскания штрафа и размер, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Майорова В.В. в рамках дела N А40-102812/22, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-102812/22 о признании решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу 077/10/104-2673/2022 от 18.02.2022 незаконным и его отмене, в материалах дела не имеется.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-89433/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев