Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-39592/22 по делу N А40-41630/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-41630/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЗ-Мобайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-41630/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АЗ-Мобайл" к ОАО "РЖД" о взыскании 270 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ-Мобайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Топливная Компания "ТранзитСити" и ООО "АЗ-МОБАЙЛ" заключен договор N 07/01-Х от 21.07.2020 г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (бензин и дизельное топливо).

Согласно п. 2.9.1. протокола разногласий к спорному договору срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных пулях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать двух суток. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляемся в сутках. Исчисление начала срока нахождения вагонов-цистерн у Исполнителя начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн в порожнем состоянии на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком (грузоотправителем).

В случае если между Заказчиком и его контрагентом установлен иной срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначена, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо ь ином случае, то время нахождения вагонов-цистерн у Исполнителя соответственно изменяется в сторону увеличения или уменьшения и учитывается при предъявлении претензий за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.

Исполнитель обязан возвратить порожние вагоны-цистерны не позднее срока, установленного п. 2.9.1. настоящего договора.

Несвоевременная подача груженого вагона-цистерны на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона-цистерны, произошедшие по причинам, не зависящим от Заказчика, не являются основанием для увеличения нормативного срока нахождения вагонов-цистерн у Исполнителя установленного п. 2.9.1. настоящего договора. Время допущенной при этом задержки вагона-цистерны учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона-цистерны у Исполнителя (п. 2.9.3. протокола разногласий к договору).

Также в соответствии с договором N 04/01-Х от 22.04.2020 г., заключенного между ООО "ЭкоЮг" (далее - Заказчик) и ООО "АЗ-МОБАЙЛ" (далее -Исполнитель, истец) Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (бензин и дизельное топливо).

Также в соответствии с договором N 04/02-Х от 22.04.2020 г., заключенного между ООО "Астра" (далее - Заказчик) и ООО "АЗ-МОБАЙЛ" (далее - Исполнитель, истец), Исполнитель обязан оказать Заказчику комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (бензин и дизельное топливо).

В случае превышения Исполнителем срока использования (нахождения) цистерн. Заказчик, производит расчет штрафа и направляет Исполнителю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятках приемосдатчика. (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

На основании заключенного договора на подачу и уборку вагонов N 491/3/1 от 01.06.2020 г. (далее - договор подачи/уборки) между ООО "АЗ-МОБАЙЛ" (далее -Грузоотправитель/Грузополучатель, истец) и ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик, ответчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 4 и 5 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Пользователь передает уведомление приемосдатчику станции.

На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема.

Об окончании слива Грузополучатель уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

Как указывает истец, им понесены убытки в размере 270 000 руб., подлежащие отнесению на ответчика, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Спорные отношения между ООО "АЗ-Мобайл" и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки.

По заявленным истцом претензиям N N 13, 8/21, 9/21,10/21, 13/21 датами отправления порожнего вагона являлся период с 08.05.2020 г. по 11.01.2021 г., что подтверждается расчетом истца.

Таким образом, срок исковой давности истекал 11.01.2022 г., а с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 11.02.2022 г.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 04.03.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы в остальной части также подлежат отклонению, поскольку договором по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов не предусмотрено не предусмотрено обязательство для истца соблюдать какие-либо нормативные сроки на разгрузочные операции.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на п. 5.4 договора по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, которым предусмотрена возможность возмещения убытков, вызванных нарушением обязательств по договору.

Однако, названным договором не предусмотрено обязательство для истца соблюдать какие-либо нормативные сроки на разгрузочные операции, в связи с чем, возмещение каких-либо убытков, в том числе связанных с необходимостью возмещать ООО "ТК "ТранзитСити", ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", ООО "Газпром ГНП продажи", ООО "АСТРА", ООО "ЭкоЮГ", Газпром нефтехим Салават", ООО "Газпром ГНП холдинг" своим контрагентам расходы по уплате собственникам вагонов неустоек за сверхнормативное пользование вагонами, не является неизбежной обязанностью истца.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что истец по собственным причинам, не зависящим от перевозчика, своевременно не обеспечивал прием груженых вагонов под разгрузку и допускал тем самым простой спорных вагонов на станции назначения Ставрополь СКВ, что приводило к нарушению сроков нахождения спорных вагонов на станции назначения и путях необшего пользования и возникновению штрафных санкций у последовательной цепочки контрагентов Истца.

По договору перевозки, вагоны были доставлены на станцию назначения Ставрополь СКВ.

О прибытии вагона и готовности его к подаче грузополучатель был уведомлен. Однако из-за занятости фронта выгрузки на подъездном пути необщего пользования грузополучателя вагоны был поставлены на ответственный простой на инфраструктуре перевозчика, о чем свидетельствуют акты общей формы, подписанные представителем грузополучателя без возражений.

Спорные вагоны в ожидании простаивал, в связи с чем, перевозчиком рассчитана плата за занятие инфраструктуры перевозчика, которая оплачена на основании выставленной накопительной ведомости (акцептованная сумма списаны с лицевого счета).

В случаях когда же простой вагонов возникал в связи с несвоевременной уборкой вагонов перевозчиком, ответственность ОАО "РЖД" и мера такой ответственности надлежит устанавливать на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой предусмотрено взыскание штрафа за несвоевременную уборку вагонов с разгрузочных мест.

Истец является грузополучателем спорных вагонов и имеет по отношению к перевозчику установленные Уставом железнодорожного транспорта определенные права и обязанности.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов в ожидании подачи/уборки на/с подъездные(ых) путей необщего пользования вследствие нарушения перевозчиком обязательств по Договору на эксплуатацию пути необщего пользования.

При этом, ответственность железнодорожного перевозчика за нарушение обязательств по перевозке грузов, в частности по договору перевозки, договору на подачу и уборку вагонов и др., предусмотрена положениями ст.ст. 97 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде взыскания неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 года по делу N А40-41630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина