Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-69243/22 по делу N А40-124226/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-124226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ПК "Машстройинжиниринг" Посашкова Алексея Николаевича представителя участников ООО ПК "Машстройинжиниринг" Куранова Эмиля

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года в части признания требований АО "Столичный Лизинг" в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества ограниченной ответственностью Производственная компания "Машстройинжиниринг" (929075, город Москва, Аргуновская улица, дом 2, корпус 2, эт подвал пом I ком 36, ОГРН: 5077746809190, ИНН: 7724619849)

при участии в судебном заседании:

от Куранова Э.Г. - Моисеев А.Г. доверенность от 02 августа 2022 года;

от АО "Столичный Лизинг" - Тропынина В.А. доверенность от 15 сентября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года ООО ПК "Машстройинжиниринг" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Столичный Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года включены в реестр требований кредиторов ООО ПК "Машстройинжиниринг" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) требования АО "Столичный Лизинг" в размере 4 160 000,00 руб. (основного долга) и 4 514 798,10 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника. Производство по требованию в части 60 000 руб. госпошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПК "Машстройинжиниринг" Посашков Алексей Николаевич, представитель участников ООО ПК "Машстройинжиниринг" Куранов Эмиль обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт в части признания требований обеспеченных залогом.

Представитель апеллянта Куранова Э. поддерживает доводы жалобы.

Представитель кредитора по доводам жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Столичный Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Машстройинжиниринг" был заключен договор лизинга N ЛО-17/3479 от 16 февраля 2017 года, по условиям которого кредитор передал должнику предмет лизинга согласно приложению N 2 к договору лизинга.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору лизинга 16 февраля 2016 года кредитором были заключены договора поручительства с Курановым Эмилем Геннадьевичем N ДП-ЛО-17/3479/1, Курановым Младленом Геннадьевичем N ДП-ЛО-17/3479/2, и ООО "Стальпрофиль Инвест" N ДП-ЛО-17/3479/3.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2259/2020 в солидарном порядке с ООО "ПК "Машстройинжинринг", Куранова Эмиля Геннадиевича, Куранова Младена Геннадевича, ООО "Стальпрофиль Инвест" взысканы задолженность по уплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 514 798,10 руб., платежи за пользование предметом лизинга по окончанию срока лизинга в размере 4 160 000 руб., пени в размере 2 000 000 руб. за несвоевременный возврат предмета лизинга, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции посчитает обоснованными требования части 4 160 000 руб. (основного долга) и 4 514 798,10 руб. (пени), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно прекратил производство по требованию в части госпошлины 60 000 руб., поскольку данные обязательства возникли 24 августа 2021 года после даты принятия заявления о признании должника банкротом 16 июня 2021 года, в виду чего в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве является текущим требование и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

11 декабря 2018 года между должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств должника по договору лизинга был заключен договор залога N ДЗ-ЛО17/3479/2, в соответствии с условиями которого должник передал кредитору в залог 4-х шпиндельный фрезерный станок (предмет залога), в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору лизинга.

30 июня 2019 года кредитор передал право собственности на предмет лизинга Ответчика.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора, руководствовался статьей 138 Закона о банкротстве, статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и установил возникновение у АО "Столичный Лизинг" права залога на станок, переданный по договору залога N ДЗ-ЛО-17/3479/2 от 11 декабря 2018 года, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия указанного имущества. Сомнения в наличии имущества при установлении требований кредитора подлежат толкованию в пользу кредитора.

Если предмет залога не будет выявлен конкурсным управляющим в ходе процедуре он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о признании требований кредитора необеспеченными залогом.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, от 22 января 2018 года N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В настоящем случае в материалы дела конкурсным управляющим или иным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии предмета залога в натуре, подтверждающие утрату предмета залога

Конкурсный управляющий ссылается на справку от 12 апреля 2022 года, однако указанная справка представлена не была.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии предмета залога в натуре по состоянию на текущую дату, не может быть расценено в ущерб интересам кредитора.

Таким образом, поскольку должник не представил доказательств выбытия/утраты предмета залога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залоговое имущество имеется в натуре.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога движимого имущества являются актуальными и значатся в этом реестре в настоящее время.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отчуждении предметов залога, о передачи их в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, о предоставлении их в последующий залог и распоряжении ими иным образом.

Должник не сообщал об утрате или повреждении предмета залога и о принятии мер к восстановлению предметов залога или их замены, не представил таких доказательств в суд первой инстанции. Он также не обращался в общеисковом порядке к кредитору с заявлением о прекращении залога и погашении записи о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если залог прекратился в связи с фактической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Поэтому суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-124226/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ПК "Машстройинжиниринг" Посащкова Алексея Николаевича представителя участников ООО ПК "Машстройинжиниринг" Куранова Эмиля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев