Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-12849/22 по делу N А32-33532/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А32-33532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Вовк А.А. по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-33532/2021

по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (ОГРН 1022300517326 ИНН 2301000801)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж: некапитального объекта (медпост); одноэтажного некапитального строения (кафе), размером 18х4 м; некапитального сооружения (детская площадка, батут); 13 некапитальных одноэтажных строений (беседки) с размещением мангалов; элементы благоустройства пляжа (мусорные контейнеры, деревянные навесы, шезлонги, спасательные пункты, водные объекты, раздевалки, биотуалеты); некапитальной металлической конструкции (шатер); некапитального одноэтажного сооружения (вагончик), эксплуатируемого как школа по обучению плаванию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, общей площадью 22 401 кв.м, с видом разрешенного использования - "проектирование и строительство берегозащитных сооружений", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы; 4 некапитальных одноэтажных строения (беседки) с размещением мангалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1477, общей площадью 6 274 кв.м, с видом разрешенного использования - "проектирование и строительство берегозащитных сооружений", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, дополнениях апеллянт ссылается на то, что договор не содержит запрета на размещение нестационарных объектов, проектная документация утверждена непосредственно истцом, размещение объектов соответствует виду разрешенного использования, требования о демонтаже противоречат воле собственника земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал ранее заявленную правовую позицию, дал пояснения по существу спора с учетом отзыва истца.

В судебном заседании, начатом 18.10.2022, объявлен перерыв до 25.10.2022 до 12 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2022 при участии ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды земельных участков от 24.07.2015 N 01-09/1035, 24.07.2015 N 01-09/1036 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передало земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476, 23:37:0000000:1477 ООО "Ассоциация Подводного плавания Анапы".

Срок аренды установлен с 24.03.2015 по 01.01.2033.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договоров аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, указанным в пункте 1.1 договоров.

Земельные участки расположены в зоне рекреационного назначения (Р).

Согласно выпискам из ЕГРН видом разрешенного использования земельных участков является "проектирование и строительство берегозащитных сооружений".

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 05.03.2018 N 137-р земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476, 23:37:0000000:1477 переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

По акту приема-передачи земельные участки переданы в собственность администрации (запись государственной регистрации 23/026/2018-4 20.04.2018, 23/026/2018-4 от 23.04.2018).

В соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок КН 23:37:0000000:1476 и земельный участок КН 23:37:0000000:1477 находятся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Соглашениями от 20.06.2018 внесены изменения в договоры аренды земельных участков от 24.07.2015 N 01-09/1035, 24.07.2015 N 01-09/1036 в части стороны арендодателя и расчета арендной платы за земельный участок.

По договорам от 30.09.2018 права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков переданы обществу.

Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1476, общей площадью 22 401 кв.м, с видом разрешенного использования - "проектирование и строительство берегозащитных сооружений", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы; 23:37:0000000:1477, общей площадью 6274 кв.м, с видом разрешенного использования - "проектирование и строительство берегозащитных сооружений", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы.

В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476 расположены одноэтажный объект (трансформаторная подстанция) с эксплуатируемой кровлей; некапитальный объект (медпост); одноэтажное некапитальное строение (кафе), размером 18x4 м; некапитальные сооружения (детская площадка, батут); 13 некапитальных одноэтажных строений (беседки) с размещением мангалов, расстояние между объектами 4,5 м; элементы благоустройства пляжа (мусорные контейнеры, деревянные навесы, шезлонги, спасательные пункты, водные объекты, раздевалки, биотуалеты); некапитальная металлическая конструкция (шатер); некапитальное одноэтажное сооружение (вагончик), эксплуатируемое как школа по обучению плаванию.

В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1477 расположены 4 некапитальных одноэтажных строения (беседки) с размещением мангалов. Расстояние между объектами 4,5 м.

28.05.2021 администрацией обществу направлено письмо N 42-06-2247/21 с требованием о приведении в соответствие использование земельного участка ввиду отсутствия разрешения на строительство.

На письмо общество ответило отказом.

Ссылаясь на то, что земельные участки используются в нарушение целевого назначения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции верно определил, что обществом допущены нарушения земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является арендатором земельные участки, расположенные в зоне рекреационного назначения.

По условиям договоров аренды и согласно выпискам из ЕГРН (на дату принятия решения) общество обязано использовать объекты для размещения берегозащитных сооружений, однако им размещены объекты торговой инфраструктуры на земельных участках для осуществления коммерческой деятельности (батуты, шезлонги, кафе, беседки и т.д.).

Размещение спорных объектов арендатором не оспаривается.

Вместе с тем, администрация как собственник земельных участков и арендодатель по договорам аренды с обществом вправе требовать от арендатора использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Независимо от расположения земельных участков вблизи акватории Черного моря они переданы в муниципальную собственность, следовательно, непосредственно администрация вправе обращаться в суд по правилам статьи 304 ГК РФ. Право собственности муниципального образования на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, правопреемство по договорам произведено.

Основанием для предъявления настоящего иска является не защита водных объектов в соответствии с нормами водного законодательства, а защита прав собственника земельных участков, которые используются обществом с нарушением положений договоров аренды.

Представленными администрацией доказательствами подтверждается размещение торговых объектов на земельных участках, однако в договорах не содержится таких прав арендатора на совершение вышеуказанных действий.

Само по себе отсутствие прямого запрета на установку торговых павильонов в договорах не указывает на возможность использования земельных участков в нарушение вида разрешенного использования, установленного на момент принятия решения, поскольку арендодатель не обязан предусматривать все запреты, касающиеся несанкционированного использования объектов недвижимости арендатором. Установление цели использования земельных участков предполагает невозможность эксплуатировать земельные участки в иных направлениях.

На момент вынесения решения обществом не предприняты меры по изменению вида разрешенного использования земельных участков, хотя оно имело возможность обратиться в администрацию с соответствующим заявлением ранее, до постройки временных сооружений для осуществления коммерческой деятельности.

Постановление администрации N 2107 от 26.08.2022 не было принято на момент принятия решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал общество демонтировать спорные объекты.

Данный ненормативный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку не существовал на момент принятия решения судом первой инстанции и не мог повлиять на законность выводов суда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 по делу N А32-46855/2014).

Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием мер по легальному использованию предоставленных в аренду земельных участков.

Арендатор за согласованием размещения нестационарных объектов к администрации не обращался, мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды не предпринимал.

Более того, новый вид разрешенного использования также не предполагает возможности осуществления коммерческой деятельности на земельных участках, которая направлена на прямое извлечение прибыли.

Использование в течение длительного времени земельных участков в иных, не предусмотренных договорами аренды целях, является нарушением условий договоров аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему легализовывать спорные объекты в гражданском обороте после принятия решения суда судом первой инстанции в отсутствие соответствующих санкций для общества.

Ссылка апеллянта на то, что проектная документация утверждена истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не опровергает выводов суда о нецелевом использовании арендованных земельных участков. Общество имело возможность выполнить все необходимые процедуры для легального использования объектов аренды до начала осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил обязанности по демонтажу на арендатора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-33532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик