Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-48531/22 по делу N А40-9649/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-9649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Шубкина Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года

по делу N А40-9649/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к главе КФХ Шубкину Анатолию Николаевичу (ИНН 234001361957, ОГРНИП 314237116200012)

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Котомина М.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 2670126 от 04.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к главе КФХ Шубкину Анатолию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1.017.557 руб. 69 коп. долга, 256.126 руб. 96 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 05.05.2012 г. N 2122489.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и АКХ "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.05.2012 N 2122489, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Наименование, характеристики и стоимость предметов лизинга определены в спецификации.

Основные условия договора отражены в общих условиях договора финансовой аренды техники и оборудования, утв. лизингодателем 15.07.2011.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 11.3 общих условий).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 235285/20-112-1780 установлено, что права и обязанности лизингополучателя после ликвидации АКХ "Сельскохозяйственная компания "Красная Заря" перешли к главе КФХ Шубкину А.Н. предмет лизинга переда ответчику по акту приема-передачи от 11.10.2012 г. (л.д. 20)

Долг по оплате лизинговых платежей N 27 - 39 за период с 16.06.2018 по 20.05.2021 составил 1.017.557 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29-29/2022 от 03.06.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам в сумме 1.017.557 руб. 69 коп. за период с 16.06.2018 по 20.05.2021, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 665 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 общих условий договора, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в размере 256.126 руб. 96 коп. за период с 16.12.2017 г. по 20.05.2021 г. с последующим начислением неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.05.2021 г. по 31.03.2021 г.

Во взыскании остальной части неустойки отказал, с учетом действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч индивидуальных предпринимателей.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 139), то обстоятельство, что указанное лицо не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому адресу, является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайства ответчика об участии в онлайн заседании и об отложении судебного заседания, что, в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии данного дела о рассмотрении дела в суде, а так же о дате и времени судебного заседания

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявленная в рамках дела N А40-9649/2022 к взысканию сумма долга ранее не взыскивалась с ответчика и не рассматривалась в деле N А40-235285/2020. В рамках дела N А40-235285/2020 суд взыскал с Ответчика лизинговые платежи по срокам уплаты 16.12.2018, 16.03.2019, 16.06.2019, 16.09.2019, 16.12.2019, 16.03.2020, 16.06.2020, 16.09.2020. В рамках дела N А40-9649/2022 с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам по иным срокам уплаты, а именно: 16.06.2018, 16.09.2018, 16.12.2020, 16.03.2021, 20.05.2021.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения по делу N А40-9649/2022, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию в рамках дела N А40-9649/2022 (платежи по сроку уплаты 16.06.2018, 16.09.2018). Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края согласно почтовой квитанции 15.07.2021 с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней - соблюдения сторонами претензионного порядка (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-235285/2020 суд отказал АО "Росагролизинг" в требовании о взыскании процентов по договору лизинга, и взыскал неустойку предусмотренную условиями договора, а не процентов по ст. 395 ГК РФ. Соответственно, неустойка по договору лизинга была заявлена истцом в рамках дела N А32-33708/2021 (впоследствии дела N А40-9649/2022) и рассчитана на задолженность по лизинговым платежам до даты расторжения договора лизинга в судебном порядке - 20.05.2021. Таким образом, применение штрафных санкций после расторжения договора возможно к задолженности, образовавшейся до его расторжения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-9649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.