Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-45720/22 по делу N А40-50431/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-50431/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-50431/22, по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" (ИНН: 7604054410) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 535 316 рублей 24 копеек в возмещение убытков.

Решением от 10 июня 2022 года по делу N А40-50431/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вагонам собственности истца был проведен текущий отцепочный ремонт в вагонных ремонтных депо, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах фактически обнаружены выщербины на одностороннем ползуне; односторонние ползуны на поверхности катания, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра и расследования дефектов колёсных пар, составленных с участием представителя истца, ответчика, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта. Согласно Актам, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

Как указывает истец, ответчик повредил вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар. При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар, они утратили свои первоначальные стоимости и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Суд находит, что факт несения истцом убытков в сумме, заявленной к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков истцу, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колесам вагонов истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на отмену Классификатора, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, N ИТМ1-В, а также Классификатора от 07.12.2007 N 1.20.001-2007, указывает на возможное применение только Классификатора К ЖА 2005. Однако Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение. Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют. "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

Ссылка ответчика на признание Классификаторов утратившими силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об исправности тормозного оборудования, не принимаются апелляционным судом.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

По мнению ответчика, акты комиссионных осмотров, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов.

В актах осмотра, содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "выщербины на одностороннем ползуне".

В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-50431/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков