Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-29383/22 по делу N А56-14581/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-14581/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29383/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-14581/2022, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб центр учета и аудита" (далее - Общество) о взыскании 23 353,17 руб. неустойки за нарушение срока внесения 9-го платежа по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 21.11.2018 N 4443-ППс (далее - Договор) за период с 27.10.2020 по 05.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением в виде резолютивной части от 12.04.2022, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 21.11.2018 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пер. Мучной, д. 3, литера А, пом. 3-Н, общей площадью 587,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001144:400.

Согласно пункту 3.2.1 Договора покупатель обязан уплатить цену продажи в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 Договора.

Цена продажи объекта составила 30 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата по Договору осуществляется на условиях рассрочки платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 1 к Договору, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально (пункт 2.2 Договора).

Приложением N 1 к Договору срок оплаты 9-го платежа установлен до 25.10.2020 включительно.

Как указал истец в иске, указанный платеж был внесен ответчиком 05.11.2020, то есть с нарушением установленного Договором срока.

За нарушение покупателем срока внесения очередного платежа пунктом 7.3 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку внесения 9-го платежа по Договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило ответчику претензию от 09.09.2021 N 04-27-16509/21-0-0 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае возможность начисления пеней за нарушение покупателем срока внесения очередного платежа предусмотрена пунктом 7.3 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора на сумму просроченного 9-го платежа за период с 27.10.2020 по 05.11.2020, составил 23 353,17 руб. (с учетом частичной оплаты пеней в сумме 1,05 руб.).

Факт внесения спорного платежа (в полном объеме) с нарушением установленного Договором срока ответчик не оспаривал. Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал, что недоплата (за пределами установленного Договором срока) по 9-му платежу составляла 70 коп. и была вызвана допущенной технической ошибкой при формировании платежного поручения; впоследствии указанная задолженность была погашена платежным поручением N 138 от 05.11.2020.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.3 Договора, суд пришел к выводу, что по условиям Договора неустойка за нарушение внесения очередного платежа должна быть начислена на сумму долга в соответствующем периоде. Иное толкование названного пункта Договора, предполагающее начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств, нарушает принцип юридического равенства, закрепленный в ст. 1 ГК РФ, ведет к неосновательному обогащению Комитета и не может рассматриваться как справедливое условие. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик вносил денежные средства частично, задолженность, подлежавшая уплате до 25.10.2021, составляла 70 коп., суд пришел к выводу, что пени подлежали начислению исходя из этой суммы долга.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом размер пеней, начисленных за нарушение срока внесения 9-го платежа по Договору в сумме 70 коп. за 10 дней просрочки, составил 1,05 руб. Платежным поручением N 151 от 30.11.2020 данная сумма была уплачена ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-14581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина