Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-56528/22 по делу N А40-72977/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-72977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тойота Мотор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-72977/22,

по заявлению ООО "Тойота Мотор"

к МАДИ

о признании незаконным и отменен постановления,

при участии:

от заявителя:	Шупарова Н.В. по доверенности от 20.10.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Тойота Мотор" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган) от 03.03.2022 N 0356043010522030302002041 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.8.25. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и о признании незаконным решения административный орган по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2022.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Диспозицией, предусмотренной ст.8.25. Кодекса, является размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Нарушение заключается в том, что 25.02.2022 водитель общества разместил транспортное средство на газоне или на территории, занятой зелеными насаждениями.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 сказано, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Применительно к ч.7 ст.210, ч.1 ст.268, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 определением апелляционного суда от 26.09.2022 у административного органа были истребованы следующие документы: свидетельство о метрологической поверке технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение; доказательства отсутствия непосредственного воздействия человека на техническое средство; описание типа технического средства измерения с указанием метрологических характеристик, раскрытием алгоритма работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административных правонарушений, перечня выявляемых правонарушений.

Определением апелляционного суда от 26.09.2022 административному органу было также предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по всем доводам, изложенным в ней, обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание.

Истребованные документы административный орган в апелляционный суд не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил. Явку компетентного представителя в судебное заседание апелляционного суда административный орган не обеспечил.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ст.8.25. Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-72977/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ от 03.03.2022 N 0356043010522030302002041 по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным решение МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова