Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11431/22 по делу N А46-14921/2021

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А46-14921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11431/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бона" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-14921/2021 (судья Ширяй И.Ю.) об отказе в приостановлении исполнительного производства,

принятого по делу по иску администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" (ИНН 5507076824, ОГРН 1055513045785)об обязании освободить участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" (далее - ООО "Бона", Общество, должник) об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 51,00 кв.м на земельном участке по адресу: ул. Крупской, д. 19 (22 м северо-восточнее) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В целях принудительного исполнения указанных судебных актов 21.07.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС N 035972832.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Гавриленко Галины Михайловны от 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 220989/22/55001-ИП.

22.08.2022 ООО "Бона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении означенного исполнительного производства сроком до 01.10.2022, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бона" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество также ссылается на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Представители надлежаще извещенных взыскателя и должника, судебного пристава-исполнителя в заседание суда не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 названного федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в случае:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из правового смысла названной нормы следует, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, законодательством четко урегулированы основания обязательного или возможного приостановления исполнительного производства. Иные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Последнее вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы мораторий прекратил свое действие.

Действие указанного моратория распространялось на всех физических и юридических лиц.

Как указано в подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должника приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 6 Постановления N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Вместе с тем, как обоснованно разъяснил суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанное касается только имущественных взысканий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Так, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Названной нормой предусмотрено приостановление исполнительного производства службой судебных приставов в силу закона, без судебного акта (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного акта судом она не регулирует.

Предметом исполнения по исполнительному листу от 21.07.2022 серии ФС N 035972832 является возложение на ООО "Бона" обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта общей площадью 51,00 кв.м на земельном участке по адресу: ул. Крупской, д. 19 (22 м северо-восточнее) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014, споры, в частности, о сносе самовольных построек относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке.

В то же время, исполняется такое требование согласно Закону об исполнительном производстве, как неимущественное.

Так, порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исполнительный лист серии ФС N 035972832 обязывает ООО "Бона" освободить земельный участок, постольку содержащиеся в исполнительном документе требования не относятся к имущественным взысканиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительное производство в силу норм Закона N 229-ФЗ не может быть приостановлено с учетом введенного до 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичный подход нашел подтверждение в сложившейся судебной практике (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 304-КГ16-5629 по делу N А46-7414/2015).

Возможность распространения моратория на спорную ситуацию основана на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, изготовленной 27.10.2022, выразившуюся в неверном указании секретаря судебного заседания, ведущего протокол. Вместо секретаря Зайцевой И.Ю. протокол вела секретарь Ауталипова А.М., что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-14921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов