Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-21271/22 по делу N А41-68981/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-68981/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эр-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-68981/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эр-Сервис" к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Эр-Сервис" - извещено, представитель не явился;

от Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - Бохан А.М. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эр-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Эр-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 060S19220073686 от 25.08.2022 в части назначенного наказания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-68981/22 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эр-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Эр-Сервис".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Главой 24 АПК РФ не установлены какие-либо особенности территориальной подсудности в результате чего, применению подлежат общие правила искового производства.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На основании выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом заинтересованного лица является: 123182, город Москва, Щукинская улица, дом 12.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения фонда (г. Москва).

Ссылка общества на абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума N 21, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 14 Постановления Пленума N 21, при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение N 060S19220073686 от 25.08.2022 порождает правовые последствия как для общества, находящегося в Московской области, так и для заинтересованного лица, находящегося в городе Москве, в связи с чем правила, предусмотренные ч. 2 ст. 22 КАС РФ, по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-68981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева