Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-16005/22 по делу N А65-14008/2022

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А65-14008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - до и после перерыва Вахитова Е.К., доверенность от 18.11.2021,

от ИП Гимаева Фарита Робертовича - до перерыва Бадикова А.Ф., доверенность от 07.09.2021, после перерыва - не явился, извещен,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2022 - 31.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу N А65-14008/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гимаева Фарита Робертовича (ОГРНИП 321169000113749, ИНН 164494840809), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508), г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань,

о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование, об обязании принять решение о предоставлении водного объекта в пользование,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гимаев Фарит Робертович (далее в т.ч. - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее в т.ч. - Министерство), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, частичного отказа от ранее заявленных требований и уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 04.07.2022 и в определении от 04.07.2022, просил:

-признать незаконным Отказ от 24.05.2022 N 6259/11;

-обязать принять решение о предоставлении водного объекта в пользование, находящегося в с. Старая Михайловка возле земельного участка с кадастровым номером: 16:07:040901:0050 в целях рыбоводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу N А65-14008/2022 заявленные ИП Гимаевым Ф.Р. требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Гимаевым Ф.Р. требований.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поддержал апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.10.2022 до 31.10.2022 до 09 час. 05 мин., что подтверждается информацией суда апелляционной инстанции об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Гимаева Ф.Р., его представителя и представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 ИП Гимаев Ф.Р. обратился в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с Заявлением (от 11.05.2022 входящий номер 10136) о предоставлении в пользование водного объекта в пользование, находящегося в с. Старая Михайловка возле земельного участка с кадастровым номером: 16:07:040901:0050 в целях рыбоводства (далее - водный объект).

По результатам рассмотрения указанного Заявления Министерство посредством Мотивированного отказа от 24.05.2022 N 6259/11 отказало предпринимателю в предоставлении водного объекта в связи с отсутствием в заявлении о предоставлении водного объекта регистрационного кода гидротехнических сооружений в Российском регистре гидротехнических сооружений (подпункт "д" пункта 9 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 N 18).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Гимаева Ф.Р. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1)забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса;

2)использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи;

3)производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что основанием для Мотивированного отказа Министерства со ссылкой на подп. "д" п. 9 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 N 18, в предоставлении предпринимателю в пользование водного объекта явилось отсутствие регистрационного кода гидротехнических сооружений в Российском регистре гидротехнических сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.202022 N 18 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, подп. "д" п. 9 которого установлено, что в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются, в частности, регистрационный код гидротехнических сооружений в Российском регистре гидротехнических сооружений (в случае использования водного объекта для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, а также для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) на водных объектах с акваторией площадью больше 200 гектаров, образованных до 1980 года водоподпорными сооружениями на водотоках).

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 N 1893 "Об утверждении Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" утверждены Правила формировании и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений (далее - Правила о формировании и ведении регистра).

В п. 4 данных Правил указано, что государственной регистрации и учету подлежат все гидротехнические сооружения, определенные ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 5 Правил о формировании и ведении регистра сведения об эксплуатируемом гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора), декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности).

Пунктом 12 Правил о формировании и ведении регистра установлено, что при государственной регистрации гидротехническому сооружению присваивается регистрационный код.

Из материалов по делу следует и было установлено судом первой инстанции, что испрашиваемый предпринимателем водный объект - пруд на ручье без названия является притоком реки Холодная имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами РФ на территории Республики Татарстан, который по данным государственного водного реестра России относится в Камскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки - Ик от истока и до устья, речной подбассейн реки - бассейны притоков Камы до впадения Белой.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, заместителем руководителя Исполнительного комитета района, главным государственным инспектором Юго-Восточного Территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, главой Старомихайловского сельского поселения, специалистом Управления МЧС РТ по Альметьевскому муниципальному району, главным специалистом Отдела развития социальной инфраструктуры было совместно проведено обследование гидротехнического сооружения, о чем 03.08.2020 был составлен соответствующие Акт "Обследования гидротехнического сооружения".

Из указанного Акта от 03.08.2020 "Обследования гидротехнического сооружения" следует, что в результате осмотра комиссией было установлено следующее:

-на территории Старомихайловского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан д. Ирекле находится бесхозный пруд, который расположен на землях лесфонда;

-пруд не представляет угрозы для населения - не представляет угрозы затопления жилого сектора;

-состояние на момент обследования: пруд восстановлен, имеется водопропускная труба, дамба, подпитывается от родника.

Принято решение об исключении объекта из списка декларируемых гидротехнических сооружений Ростехнадзора.

Материалами по данному делу подтверждается, что предприниматель обратился в уполномоченный орган - Приволжское управление Ростехнадзора с Заявлением (Обращением) о предоставлении кода гидротехнического сооружения на водном объекте: пруд, расположенный в с. Старая Михайловка возле земельного участка с кадастровым номером: 16:07:040901:0050 в Альметьевском районе Республики Татарстан.

Приволжским управлением Ростехнадзора по результатам рассмотрения указанного Заявления (Обращения) предпринимателя посредством Письма от 04.05.2022 исх. N 290-4639 было сообщило, что "В 2020 было проведено комиссионное обследование данного гидротехнического сооружения. На основании действующего на момент обследования п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, комиссией было принято решение, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений не требуется. Указанное в Обращении гидротехническое сооружение отсутствует в Российском регистре гидротехнических сооружений, тем самым, запрашиваемый Вами, регистрационный код данного гидротехнического сооружения отсутствует".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был представлен письменный Отзыв, в котором данный уполномоченный орган указал, что сведения об указанном гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений не вносились, регистрационный код не присваивался ввиду исключения объекта из списка декларируемых гидротехнических сооружений.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что органом государственного надзора, осуществляющим формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений, установлено, что повреждение гидротехнического сооружения предпринимателя не приведет к возникновению чрезвычайных ситуаций, в связи чем сведения о нем не подлежат внесению в Российский реестр гидротехнических сооружений и, соответственно, регистрационный код не присваивается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных юридически значимых обстоятельств по данному делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отсутствия кода гидротехнического сооружения не может быть признан в качестве обстоятельства, исключающего право заявителя на получение испрашиваемого им водного объекта в пользование, поскольку его отсутствие вызвано не зависящими от самого предпринимателя обстоятельствами, в связи с чем, оспариваемый им отказ Министерства в предоставлении водного объекта в пользование по причине отсутствия кода является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Гимаева Ф.Р. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ИП Гимаевым Ф.Р. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при правильном применении судом первой инстанции положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Гимаевым Ф.Р. требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу N А65-14008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко