Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 02АП-8745/22 по делу N А17-10922/2020

г. Киров

02 ноября 2022 г.

Дело N А17-10922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйская строчевышивальная фабрика"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 по делу N А17-10922/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуйская строчевышивальная фабрика" (ОГРН: 1023701391559, ИНН: 3706000382)

о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 в рамках дела N А17-10922/2020

по иску Дорофеева Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуйская строчевышивальная фабрика" (ОГРН: 1023701391559, ИНН: 3706000382)

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Сергей Валерьевич (далее - истец, взыскатель, Дорофеев С.В.) обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Шуйская строчевышивальная фабрика" (далее - ответчик, должник, заявитель, податель жалобы, Общество, Фабрика, ООО "Шуйская строчевышивальная фабрика") о взыскании 3 100 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 476 168 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.06.2018 по 01.10.2020 с продолжением их начисления с 02.10.2020 по дату фактической оплаты стоимости доли.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.11.2020 дело по иску Дорофеева С.В. к Фабрике передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК12 (далее - АПК РФ), Дорофеев С.В. просил взыскать с ООО "Шуйская строчевышивальная фабрика" 3 100 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 463 238 рублей 06 копеек процентов за период с 16.06.2018 по 01.10.2020 с продолжением их начисления со 02.10.2020 по дату фактической оплаты стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 с Общества в пользу Дорофеева С.В. взыскано 2 653 117 рублей 60 копеек действительной стоимости доли, 396 459 рублей 71 копейка процентов за период с 07.07.2018 по 01.10.2020 с продолжением их начисления со 02.10.2020 по день фактической оплаты действительной стоимости доли в размере 2 653 117 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 с ООО "Шуйская строчевышивальная фабрика" в пользу Дорофеева С.В. взыскано 20 197 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу. С Дорофеева С.В. в пользу Общества взыскано 13 019 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Дорофеева С.В. взыскано 7 178 рублей 00 копеек судебных расходов, с Фабрики в доход федерального бюджета взыскано 14 735 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

05.04.2022 истцу выдан исполнительный лист N ФС 038534357.

30.03.2022 от Общества в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда на 36 месяцев: в размере 84 710 рублей 48 копеек ежемесячно с 01.04.2022 по 01.03.2025. заявление основано на положениях статьи 324 АПК РФ и мотивировано тяжелым финансовым положением ООО "Шуйская строчевышивальная фабрика".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. суд не усмотрел оснований в рассматриваемой ситуации для предоставления должнику рассрочки исполнения решения, поскольку Общество не представило доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих или исключающих возможность исполнения судебного акта без предоставления рассрочки его исполнения, а также доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у должника исполнить судебный акт в будущем с учетом представленного графика рассрочки исполнения.

ООО "Шуйская строчевышивальная фабрика" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения.

Податель жалобы ссылается на то, что осуществляет деятельность, связанную с культурным наследием в сфере художественных промыслов, поддержка которых осуществляется государством за счет средств федерального бюджета, доходы Общества расходуются на заработную плату, закупку ткани, ниток и иных принадлежностей для осуществления деятельности. В выручку Фабрики вошли субсидии. Расходы Общества превышают доходы и ООО "Шуйская строчевышивальная фабрика" не способно единовременно произвести выплату действительной стоимости доли и процентов.

Дорофеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, указав, что апелляционная жалоба полностью воспроизводит заявление о рассрочке исполнения судебного акта, доводы которого были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в связи с чем просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано Обществом невозможностью единовременной оплаты задолженности.

Вместе с тем при длительном неисполнении денежных обязательств должником кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение Общества вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется. В материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного Обществом периода, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемый период рассрочки является значительным. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в деле доказательства исполнения со стороны должника им же предложенный график погашения задолженности перед взыскателем.

Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Ссылка подателя жалобы на необходимость несения расходов, в том числе для поддержания производственного процесса, выплаты заработной платы, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя, проанализированные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает не влияющими на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, с учетом чего оплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 по делу N А17-10922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйская строчевышивальная фабрика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шуйская строчевышивальная фабрика" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 N 257 государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина