Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-12188/22 по делу N А75-13021/2021

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А75-13021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12188/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А75-13021/2021 (судья С.В. Бухарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 6) к акционерному обществу "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - истец, ООО "Рентамолл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сфера жилья" (далее - ответчик, АО "Сфера жилья") об урегулировании разногласий возникших при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021 N 12-28-114.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 оставлены без изменений.

13.05.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление АО "Сфера жилья" о взыскании с ООО "Рентамолл" судебных издержек в сумме 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 заявление АО "Сфера жилья" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Рентамолл" в пользу АО "Сфера жилья" взыскано 160 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Рентамолл", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не проверена реальность несения судебных расходов на представителя, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их оплату; взысканная сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, является неразумной.

АО "Сфера жилья" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

ООО "Рентамолл" также представило в материалы дела контррасчет (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе) с приложением дополнительных доказательств.

Указанный документ с приложениями не подлежит приобщению к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления таковых оппоненту (не соблюдены положения части 3 статьи 65, части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления ответчиком о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в его пользу итогового судебного акта (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А75-13021/2021 АО "Сфера жилья" понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 222 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам истца, подобные обстоятельства ответчиком доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2022, дополнительным соглашением от 20.05.2022 N 1, платежным поручением от 14.07.2022 N 659 на сумму 222 000 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что представителем Зорькиной Анжеликой Олеговной, привлеченной в рамках указанного выше договора, оказан следующий объем юридических услуг: устная консультация, с учетом изучения документов и подготовку претензии; подготовка отзыва на исковое заявление; участие 07.10.2021 в предварительном и судебном заседании в суде первой инстанции; участие 30.11.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции; участие 20.01.2022 в судебном заседании в суде первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие 05.04.2022 в судебном заседании в суде второй инстанции; составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, что также усматривается из протоколов судебных заседаний и представленных со стороны ответчика дополнительных документов в материалы дела.

Факт оплаты оказанных юридических услуг также подтверждён надлежащим доказательством - платежным поручением от 14.07.2022 N 659 на сумму 222 000 руб. с назначением платежа по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2022 и отметкой банка об исполнении в пользу Зорькиной Анжелики Олеговны.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, фактические их несение, а также связь между понесенными АО "Сфера жилья" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 АПК РФ)

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение, представленные ответчиком доказательства об оказании юридических услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены, в связи с чем доводы ООО "Рентамолл" о не доказанности реального несения расходов на оплату юридических услуг признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы ООО "Рентамолл" об отсутствии сведений об исчислении и удержании Зорькиной Анжеликой Олеговной налога с физического лица, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в предмет исследования которого входит факт несения судебных расходов и их разумность. Налоговые правоотношения представителя в предмет исследования не входят и оценке не подлежат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным обозначенную в апелляционной жалобе ООО "Рентамолл" необходимость истребовать документы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу (расчет суммы налога, сведения о доходах).

Помимо доводов о том, что факт несения судебных расходов не подтвержден, податель жалобы полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 160 000 руб., отнесенные на ответчика, являются неразумными с учетом отсутствия доказательств должной квалификации Зорькиной Анжелики Олеговны, обстоятельств того, что настоящее дело не является сложным, объем представленных ответчиком документов незначителен, участие в онлайн-заседании не требует больших затрат времени (нет затрат времени на дорогу).

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны истца таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае такие возражения приведены истцом (обозначены выше).

Однако оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, размер которых определен судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, принял во внимание обстоятельство того, что 05.04.2022 объявлялся перерыв до 12.04.2022 (то есть состоялось одно судебное заседание), а консультация, является сопутствующей услугой и не подлежит отдельной оплате. Судом также дана оценка разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению до 160 000 руб. с учетом опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом квалификации представителя, объема и сложности дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Следовательно, такие критерии как квалификация представителя не могут являться определяющим при взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как каждый из участников процессе вправе по своему усмотрению, реализовывать свое право на защиту интересов в суде с любым выбранным им специалистом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия статуса или степени квалифицированности специалиста.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В настоящем случае истец не представил сведений о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 160 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 160 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 N А75-13021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина