Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9802/21 по делу N А27-3767/2021

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А27-3767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-9802/2021(2)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3767/2021 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании судебных расходов,

должник: непубличное акционерное общество "Томский машиностроительный завод" (ОГРН 1184205025080, ИНН 4230032928, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Бедерникова Н.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 14 656 руб. 28 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-3767/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с непубличного акционерного общества "Томский машиностроительный завод" (далее - общество, НАО "ТМЗ") в пользу Инспекции взыскано 2 242 руб. 48 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном размере 14 656,28 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов Инспекции, Управления и ФНС России, в данном случае право на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, возникло у Управления в соответствии с приказом ФНС России N 560.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

НАО "ТМЗ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, НАО "ТМЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Кузбассу N 176 от 17.11.2020 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 и суда кассационной инстанции от 08.04.2022, в удовлетворении требований обществу отказано.

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Кузбассу на правопреемника, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От Инспекции поступило заявление о взыскании с НАО "ТМЗ" судебных расходов в сумме 14 656 руб. 28 коп., составляющих расходы на ГСМ, проезд, командировочные (суточные), а также проживание представителя налогового органа в гостинице.

Налоговым органом представлен подробный расчет понесенных расходов, в обоснование заявленной суммы представлены копии соответствующих документов: приказы о направлении работников в командировку N 02.3-04/137 от 17.082021, N 04- 06/022@ от 10.03.2022, путевой лист от 18.08.2021, чеки и УПД от 31.08.2021 об оплате топлива, приказ об установлении норм расхода топлива, бухгалтерские справки о стоимости затраченного бензина, авансовый отчет от 29.03.2022, счет N 017736 и чеки от 22.03.2022 об оплате проживания в гостинице, ж/д билеты по маршруту Юрга-Тюмень от 22.03.2022 и Тюмень-Юрга от 23.03.2022 с квитанцией об их оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства о понесенных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленной суммы судебных расходов в размере 2 242 руб. 48 коп., понесенных в связи с участием сотрудников МРИ ФНС N 7 по Кемеровской области - Кузбассу в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2021 и 18.08.2021. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств самостоятельного несения Инспекцией расходов на проезд и проживание своего представителя, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению за счет средств Инспекции понесенных им расходов, налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем отказал в возмещении расходов в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 23.03.2022 интересы налогового органа представлял сотрудник УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу - главный государственный налоговый инспектор правового отдела Кравченко Е.С. (на основании доверенности от 12.01.2022, выданной МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области - Кузбассу).

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены в том числе приказ УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу N 04-06/022@ от 10.03.2022, авансовый отчет от 29.03.2022.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, сторонами по делу N А27-3767/2021 являются НАО "ТМЗ" и МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области - Кузбассу.

Из представленных материалов следует, что фактически заявленные судебные расходы понесены УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу, которое не привлечено к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу и МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области - Кузбассу являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из осуществляемой ими деятельности.

Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 АПК РФ возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Инспекция, чей ненормативный правовой акт оспаривался в судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на приобретение проездных документов, за проживание представителя были понесены Инспекцией, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела. Доводы о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле.

Факт выдачи Инспекцией доверенности сотруднику Управления не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов Инспекции в части данного представителя понесла именно Инспекция.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина