Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-62308/22 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЭК-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. по делу N А40-75222/17

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ИНТЭК-М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ява строй"- Смольянинов И.О. дов. от 17.01.2022

от ООО "ИНТЭК-М"- Рогов А.А. дов. от 22.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежала рассмотрению жалоба ООО "ИНТЭК-М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75222/17 от 12.07.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЭК-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ООО "Ява строй", ООО "ИНТЭК-М", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе заявитель просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ява строй" Селищева Анатолия Юрьевича, выразившиеся:

- в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника;

- в непринятии надлежащих и своевременных мер по формированию конкурсной массы должника (розыску имущества должника, предъявления к третьим лицам требований о погашении задолженности перед должником);

- в необоснованном и незаконном расходовании денежных средств должника на привлеченных специалистов;

- в непредставлении надлежащий информации о ходе процедуры и своей деятельности; - в непринятии надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника надлежащим образом исполнена обязанность по направлению запросов об имуществе должника в соответствующие органы.

Судом установлено, что выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество было инвентаризовано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу должника. В материалах дела представлены доказательства включения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника, предусмотренное п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (публикации N 4969767 от 08.05.2020, N 5130820 от 22.06.2020, N 5175387 от 03.07.2020, N 5253978 от 27.07.2020, N 6341672 от 17.03.2021, N 7538326 от 20.10.2021, N 7868745 от 14.12.2021).

Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и по опубликованию ее результатов, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим исполнена в полном объеме.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.03.2021 г. в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника", конкурсным управляющим отражены сведения о выявленной у должника дебиторской задолженности в размере 2 958 114 496,05 руб.

Однако, как установлено судом, в этом же отчете (стр. 13, ниже таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника") указано, что "В настоящее время база 1С восстанавливается, поскольку в нарушение норм законодательства о банкротстве бывшие органы управления Должника не передали конкурсному управляющему базу. В связи с чем, на дату составления отчета указать балансовую стоимость имущества не представляется возможным", что означает невозможность установления, в том числе, размера дебиторской задолженности.

Судом принят факт, что конкурсный управляющий назначил торги в форме публичного предложения, в период времени шел прием заявок с 03.06.2022 г. по 20.08.2022 г., соответственно к концу августа весь автотранспорт и специальная техника, утвержденная к продаже, может быть реализована, при наличии соответствующего интереса со стороны покупателей.

Судом исследован факт, что сами кредиторы на собраниях кредиторов не утвердили подготовленные порядки продажи имущества ООО "ЯВА Строй", что также установлено судом по делу N А40-75222/17 в Определении Арбитражного суд г. Москвы от 28.12.2021 г.

Суд проверил действия конкурсного управляющего по работе по снятию арестов и ограничений на регистрационные действия, в материалы дела предоставлены многочисленные требования и запросы о снятии арестов с имущества ООО "Ява-Строй" направленные управляющим судебным приставам.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2018 (последняя отчетная дата, предшествовавшая дате открытия процедуры конкурсного производства), балансовая стоимость активов должника составляет 2 043 499 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "ЯВА Строй" имело 11 филиалов по всей России и за рубежом: г. Северск Томская область, г. Севастополь, г. Югорск, г. Нижняя Тура, г. Краснотурьинск, г. Дубна, г. Курчатов, г. Нововоронеж, г. Нижний Новгород, г. Москва, г. Екатеринбург, в Турецкой республике.

ООО "ЯВА Строй" занималось строительством различных крупных объектов недвижимости, в том числе и атомных станций в г. Нововоронеже, г. Северск.

Активы предприятия по бухгалтерскому балансу составляли более 2 млрд. руб., за предприятием зарегистрированы объекты недвижимости и около 100 единиц транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В том числе конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей с оплатой их услуг за счет средств должника. Однако размер оплаты их услуг устанавливается исходя из лимитов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе организацию его текущей деятельности. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность сохранения сотрудников в штате должника, определяется исходя из изложенных выше положений Закона о банкротстве, применительно к необходимости решения задач процедуры конкурсного производства.

Возможность привлечения специалистов на основании трудовых следует и из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", из которых следует, что При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Суд, с учетом объема масштаба работ конкурсного управлявшего, полагает обоснованным привлечение специалистов, их привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства.

При этом судом учтено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Судом проверена необходимость заключения срочного трудового договора с Обуховым А.В. на 3 месяца с зарплатой 70 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заработная плата соизмерима занимаемой должности и кругу обязанностей, местности выполнения работ и сроку формирования задолженности с учетом компенсаций по трудовому законодательству.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего по заключению срочного трудового договора с Обуховым А.В. привели к достижению целей конкурсного производства реализации залогового имущества и дальнейшего удовлетворения требований залогового кредитора.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020. по делу N А40-75222/17 уже проверена необходимость привлечения привлеченных специалистов на ООО "Ява-Строй", увеличены лимиты на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО "ЯВА Строй" незаконными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО "ИНТЭК-М" в своей жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "ЯВА Строй" якобы неразумно и необоснованно расходует денежные средства предприятия, однако данный довод абсолютно не обоснован и надуман, в силу того, что указанные заявителем договора не исполнены и соответственно оплата по ним не осуществлялась и не будет производится в будущем.

Однако, у ООО "ЯВА Строй" отсутствуют денежные средства на основном счете, а распределение денежных средств со специального залогового счета от реализации залогового имущества не происходило. Операций по оплате указанных услуг указанных в жалобе ООО "ИНТЭК-М" специалистов нет и не может быть. При этом в жалобе заявитель ошибочно указывает, что управляющий уже тратит деньги на привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В том числе конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей с оплатой их услуг за счет средств должника. Однако размер оплаты их услуг устанавливается исходя из лимитов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается, что конкурсный управляющий привлек для выполнения работ привлеченного специалиста ООО "Бухгалтерское бюро "Партнер" и ООО "А1". Действительно с этими фирмами поочередно были заключены договора на ведение бухгалтерского учета в 2019 году, что было отражено в отчете конкурсного управляющего.

Стоимость услуг привлеченных специалистов была соизмерима объему выполняемых работ. Так стоимость услуг по договору по ведению бухгалтерского и налогового учета от 05.11.2019 N 5-ЯВА-БУ/19 с ООО "Бухгалтерское бюро "Партнер" составляла 150 тыс. руб. в месяц, что соответствует заработной плате 2-х рядовых бухгалтеров в г. Москва. При этом стоит учитывать, что в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия и перспективой их получения только через несколько лет после реализации имуществ и поступления денег на счет найти привлеченных специалистов на таких условиях достаточно трудно, тем более что не все предприятия готовы работать с банкротами. ООО "Бухгалтерское бюро "Партнер" оказывало услуги только 2,5 месяца с 5 ноября по 25 декабря 2019 года в связи с перечисленными выше причинами привлеченный специалист отказался выполнять услуги без оплаты, конкурсному управляющему пришлось искать новую бухгалтерскую фирму для ведения бухгалтерского учета.

Взамен ООО "Бухгалтерское бюро "Партнер" конкурсный управляющий заключил договор оказания бухгалтерских услуг N 26/19-1 от 25.12.2019 г. с ООО "А1", стоимость услуг по договору от 25.12.2019 г. также составила 150 тыс. руб. Сумма по договору соизмерима заработной плате двух бухгалтеров, однако с учетом большого объема работ и отсутствия денежных средств для своевременной оплаты услуг фирма ООО "А1" проработала менее месяца.

Стоимость услуг бухгалтера в г. Москва по данным сайта ГородРабот.ру составляет 69 042 руб., соответственно расходы на привлеченного специалиста в размере 150 тыс. руб. ежемесячно являются обоснованными с соразмерными.

Очевидно, что объем выполняемых работ и отсутствие финансирования наоборот являлись причиной отказа привлеченных специалистов в дальнейшем продолжать свою деятельность, при этот сдача отчётности и ведение бухгалтерского и налогового учета обязательна в процедуре банкротства. Странны доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий неразумно и необоснованно расходует конкурсную массу, так как ни один договор до сих пор не оплачен из-за отсутствия денежных средств, а работа по ведению бухгалтерского учета выполнена, отчеты сданы, доказательств иного в материалы дела заявителем не предоставлено.

Необходимость восстановления учета следует из требований федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 3 ст. 6) о непрерывности бухгалтерского учета на протяжении всего периода деятельности организации от ее создания до ликвидации.

В связи с не передачей регистров бухгалтерского и налогового учета бывшими руководителями должника непрерывное ведение учета без восстановления бухгалтерского учета невозможно. В случае грубого нарушения правил бухгалтерского учета организация может быть привлечена к административной ответственности (ст. 15.11 КоАП РФ).

Также восстановление бухгалтерского учета позволяет выявить дебиторскую задолженность ООО "ЯВА Строй".

Таким образом, восстановление бухгалтерского учета ООО "ЯВА Строй" отвечает целям конкурсного производства, непосредственно связано с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Восстановление бухгалтерского учета должника, имевшего несколько филиалов и обособленных производств, являлось трудоемкой задачей, на которую последовательно были привлечены ООО "Бухгалтерское бюро Партнер" и ООО "А1".

Стоит отметить, что с ООО "Бухгалтерское бюро "Партнер" и ООО "А1" были заключены еще договора и на восстановление бухгалтерского учета; Договор N 5-ЯВА - ВБУ/19 по восстановлению бухгалтерского учета от 14.11.2019 и Договор N 25/19 от 25.12.2019, однако работы по данным договорам не выполнены, поэтому по этим договорам начисление не производилось и оплаты соответственно не будет. При этом сведения о заключении данных договоров были отражены в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом необходимости восстановления бухгалтерского учета и дальнейшего ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим был заключен ряд договоров с лицами, оказывающими такие услуги. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности расходования конкурсной массы, подтверждения иного в материалы дела не представлено.

Договор с ООО "Бухгалтерское бюро "Партнер" на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества N 01/19/ИНВ от 11.09.2019 г. так же не был исполнен, поэтому оплата по нему производиться не будет, однако сведения о заключении договора были отражены в первоначальных отчетах.

Должник - ООО "ЯВА Строй" обладает значительным количеством движимого и недвижимого имущества, большая часть которого располагается в г. Краснотурьинск Свердловской области.

Этот факт подтвержден данными инвентаризации должника, ответами государственных органов.

В силу закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В этой связи конкурсный управляющий полагает необходимым обеспечить охрану имущества должника путем привлечения граждан по договорам гражданско-правового характера с оплатой за фактически затраченное на охрану время (почасовая оплата).

Поскольку необходимо организовать непрерывную круглосуточную охрану имущества должника, необходимо было привлечение нескольких сторожей (не менее 4 человек) для организации посменного дежурства. Конкурсный управляющий исходил из необходимости привлечения не менее, чем 4х сторожей с организацией графика дежурств по 2 сторожа "сутки через сутки".

Привлечение физических лиц для обеспечения сохранности имущества должника соответствует главной цели конкурсного производства - сохранения имущества должника и его реализация в целях более полного удовлетворения требований кредиторов.

Имущество должника разрозненно, находится на базах бывших обособленных подразделений должника в различных регионах России. Конкурсный управляющий исходя из стоимости транспортировки имущества пришел к выводу, что выгоднее для должника (интересов конкурсной массы) не перевозить все имущество на одну базу, а обеспечивать сохранность имущества в месте его текущего нахождения.

В этой связи конкурсный управляющий привлек следующих лиц по договорам хранения:

ИП Неплюев Д.В. на основании договора N 02 от 18.11,2019 г. ИП Неплюев Д.А. обеспечивал сохранность имущества ООО "ЯВА Строй" (здание мобильное "Бытовка" 9 шт., Блок-контейнер 1 шт.).

ИП Шершаков П.И. на основании договора N 03 от 14.02.2020 г. ИП Шершаков П,И. обеспечивал сохранность имущества ООО "ЯВА Строй" (автомобиль Nissan X-Trail г/н с820нх 77, автомобиль КАМАЗ тягач седельный г/н с256ка 777, автомобиль КАМАЗ тягач седельный г/н у230км 77, полуприцеп МАЗ г/н вх8433 77);

МУП "УКК" по договору N 02-441-ДПР от 25.12.2018 г. МУП "УКК" обеспечивало сохранность различного движимого имущества более 150 единиц (задвижка VAG ЕСО PLUS, маховик для VAG ECO PLUS и др.);

ООО "ГК ЭТС" по договору N 01 от 07.10.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2020 N 1). ООО "ГК ЭТС" обеспечивало сохранность имущества должника (контейнеры, мобильные здания "Бытовки", недвижимого здания, до февраля 2020 г. также обеспечивал сохранность имущества, переданного в последствие ИП Шершакову П.И.).

Договоры ООО "Бюро финансовых консультаций" на проведение аудита не были исполнены, сведения о заключении договоров содержались в первоначальных отчетах, но так как фирма не смогла провести аудит из-за невозможности восстановления всего бух учета, то договор с ней не был исполнен, соответственно начислений и оплат по нему нет и не будет.

Обработка архивной документации предполагает необходимость учета специальных требований законодательства об архивном деле, при том, что значительным объем выявленной документации должника, подлежащей передаче в архив, предопределяет реализацию права управляющего на привлечение квалифицированных специалистов.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов для ведения и восстановления бухгалтерского учета, обеспечения сохранности имущества, инвентаризации, аудита, архивации документации и т.д. не может свидетельствовать недобросовестности конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего ООО "ЯВА Строй" Селищева А.Ю. полностью отвечают требованиям добросовестности, так как управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалистов для проведения процедуры банкротства, но по ряду вышеуказанных причин ни ООО "Бухгалтерское бюро "Партнер" (договор на восстановление бух учета, договор на проведение инвентаризации), ни OUU "А1" (договор на восстановление бух. Учета), ни ООО "Бюро финансовых консультации", ни ООО "Архив-Про" без финансирования не смогли оказать услуги, поэтому сведения о них хоть и были включены в первоначальные отчеты, но по итогу выполнение работ было сделано и данные о них исключены из отчетов конкурсного управляющего в разделе привлеченные специалисты.

Заявитель жалобы не учитывает, что на предприятии имеется огромная картотека инкассовых поручений и лишь в 2022 в конкурсную массу стали поступать денежные средства от реализации имущества предприятия, до этого времени конкурсный управляющий был вынужден осуществлять ведение процедуры за свой счет, не получая вознаграждения и компенсации расходов.

Конкурсным управляющим было инвентаризовано все имущество, которое непосредственно находилось у должника на момент утверждения Селишева А.Ю. и было принято последним в ведение. В связи с чем, конкурсный управляющий произвел ряд публикаций на портале ЕФРСБ N 4969767 от 08.05.2020. N 5130820 от 22.06.2020. N 5175387 от 03.07.2020. N 5253978 от 27.07.2020. N 6341672 от 17.03.2021. N 7538326 от 20.10.2021. N 7868745 от 14,12.2021.

Выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество было инвентаризовано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу должника, об этом свидетельствуют приведенные выше публикации на портале ЕФРСБ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Однако, большая часть имущества было выявлено, исходя из ответов различных государственных органов, при этом фактически данное имущество, на момент утверждения конкурсного управляющего, у должника отсутствовало.

Между тем, общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление Фактического наличия имущества и сопоставление Фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Таким образом, до исполнения бывшим руководством должника, требований, вытекающих из исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей, в принципе невозможно завершить инвентаризацию имущества Должника в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.0.6.1995 г. N 49, так как для этого требуется не только фактическая передача имущества Должника, но и передача данных бухгалтерского учета.

Закон о банкротстве не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение инвентаризации имущества, полученного в результате признания сделки должника недействительной, а также опубликование результатов такой инвентаризации в ЕФРСБ.

Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и по опубликованию ее результатов, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим исполнена в полном объеме, что говорит об отсутствии основании для признания действия конкурсного управляющего незаконными либо несоответствующим требованиям разумности и добросовестности.

При этом конкурсным управляющим опубликованы сообщения на портале ЕФРСБ о принятых судебных актах по оспариванию ряда сделок:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. был признан недействительным договор купли-продажи N 17-10/КП/ЯС/29-2018 от 29.10.2018 г., заключенный между ООО "ЯВА Строй" и Багровым А.Н. Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 25.09.2020 г. N 5522753 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. был признан недействительным договор купли-продажи 23-11/КП/ЯС/22-2018 от 22.11.2018 г., заключенный между ООО "ЯВА Строй" и Долговым П.И. Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 25.09.2020 г. N 5522800 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. был признаны недействительными сделками платежи должника от 10.03.2015, 11.03.2015 г. в пользу ООО "ФинКварк". Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 25.09.2020 г. N 5522947 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. применены последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга N 1-Д от 14.08.2015 г., заключенного между ООО "ЯВА Строй" и ООО "ФинКварк". Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 29.09.2020 г. N 5532961 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 25-54/КП/ЯСкрА 2016 от 23.12.2016 с ОО "Независимая Топливная Компания". Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 05.10.2020 г. N 5556151 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. договор купли-продажи техники N 14-420-ДКП от 16.11.2018 г., заключенный между ООО "ЯВА Строй" и Акатьевым Александром Александровичем признан недействительной сделкой. Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 29.09.2020 г. N 5532879 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. были признаны недействительными сделками платежи должника в пользу Язева Валерия Афонасьевича. Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 25.09.2020 г. N 5522638 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. были признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "УК УЭС". Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 25.09.2020 г. N 5523087 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "ЯВА Строй" в пользу Язева А.В. Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 09.03.2021 г. N 6302897 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, заключенный между ООО "ЯВА Строй" и ООО "Инвестиционные решения". Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 23.11.2020 г. N 5770286 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "ЯВА Строй" в пользу ООО "Инвестиционные решения". Сообщение о принятом судебном акте ею результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 25.09.2020 г. N 5522566 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "ЯВА Строи" в пользу ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява". Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 05.10.2020 г. N 5556360 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "ЯВА Строй" в пользу Морозовой Валентины Юрьевны. Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 25.09.2020 г. N 5522908 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. признано недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "ЯВА Строй" в пользу Язевой Александры Афанасьевны. Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 25.09.2020 г. N 5522869 на сайте ЕФРСБ.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. признаны недействительными сделками платежи ООО "ЯВА Строй" в пользу Язевой Светланы Валерьевны. Сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 25.09.2020 N 5522690 на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах вывод о незаконности действия конкурсного управляющего о необходимости публикации в ЕФРСБ акта дополнительной инвентаризации несостоятелен.

Таким образом, факт незаконного или недобросовестного поведения конкурсного управляющего не доказан.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЭК-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев