Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-71863/22 по делу N А40-36186/2022

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-36186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу NА40-36186/22,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 7722322497)

к ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1062302022155)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: Богма С.А. по доверенности от 05.12.2021,

от ответчика: Конталев А.А. по доверенности от 30.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 4.500.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149.794,52 рублей за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 45.790,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания услуг допустимыми доказательствами не подтвержден, так как акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 14.12.2018 является сфальсифицированным, поскольку не подписывался директором ответчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указывал, что 14.12.2018 между ООО "СМУ N 1" (заказчик) и ООО "УНИВЕРСАЛ" (исполнитель) подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг, по которому ООО "УНИВЕРСАЛ" оказал, а ООО "СМУ N 1" принял услуги на сумму 4 500 000 руб.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, к которым заказчик не имеет претензий.

Однако, заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 4 500 000 руб. 10.12.2021 г. ООО "УНИВЕРСАЛ" в адрес ООО "СМУ N 1" направило требование об оплате задолженности по акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018.

10.01.2022 ООО "УНИВЕРСАЛ" в адрес ООО "СМУ N 1" направило досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018 г. По состоянию на 16.02.2022 г. ООО "СМУ N 1" так и не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ООО "УНИВЕРСАЛ" услуг в размере 4 500 000 руб. по акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст.82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции, 18.07.2022 в материалы дела поступил ответ от ИФНС N 22 по г. Москве с приложением копии налоговой декларации ООО "СМУ N 1" (ИНН 2302052947) по НДС за IV квартал 2018 г. и заверенной книги покупок и продаж за IV квартал 2018 г. (л.д. 38, том N2). Согласно представленной книги покупок ответчиком отражена операция с истцом по спорному акту N1 от 14.12.2018 г. - счет-фактура N57 от 17.12.2018 г. на общую сумму 4 500 000 рублей (л.д. 44, том N2). Декларация по НДС за IV квартал 2018 г. и книги покупок и продаж за IV квартал 2018 г. поданы за подписью генеральных директоров истца и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные сведения об оказанных услугах на общую сумму 4 500 000 руб. в декларации по НДС и книги покупок и продаж за IV квартал 2018 г. являются объективным доказательством их фактического оказания, из чего следует что ответчик принял услуги на упомянутую сумму.

Отклоняя заявление о фальсификации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Факт физической подписания/не подписания генеральным директором ответчиком акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018 в настоящем случае не являлся существенным ввиду того что ответчик самостоятельно заявил счет-фактуру N 57 от 17.12.2018 г. в декларацию по НДС за 4кв.2018 г., что являлось достаточным подтверждением факта принятия ответчиком выполненных услуг на заявленную сумму в размере 4 500 000 руб. по настоящему делу..

Таким образом, заявленные сведения о выполненных работах на общую сумму 4 500 000 рублей в декларации по НДС и книги покупок и продаж за IV квартал 2018 г. являются объективным доказательством достоверно отражающим факт осуществления спорной услуги.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты, проценты на будущий период с учетом мораторных ограничений, к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-36186/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина