Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-19430/22 по делу N А53-23958/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А53-23958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Кизиловой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 о передаче дела в Ростовский областной суд по делу N А53-23958/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны (ИНН 616500349523, ОГРНИП 305616502100022)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ратиевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: финансового управляющего Скорицкого Федора Владимировича, Глушко Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРБАТ" (ИНН 6164308540,

ОГРН 1126164012886)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кизилова Марина Александровна (далее - заявитель, ИП Кизилова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ратиевой Е.В. в виде не снятия ограничений - постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника N 38752/21/61029-ИП от 12.10.2021, от 05.04.2022, от 07.06.2022 на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России", в ПАО ВТБ Банк, в ПАО Банка "ФК Открытие", не приостановлении сводного исполнительного производства N 8149/19/61029-СД, не снятии ограничений на выезд за границу в отношении Кизиловой М.А. на основании постановлений от 01.06.2022, от 09.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства N 8149/19/61029-СД (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение мотивировано тем, что заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа судебным участком N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону и Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ИП Кизилова М.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить и оставить дело для рассмотрения в арбитражном суде, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли ювелирными изделиями, обязательство, которое явилось предметом исполнительного производства, возникло в связи с осуществлением Кизиловой М.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявление о признании незаконным бездействия приставов подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная жалоба на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционным судом без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу N А53-27267/2021 в отношении Кизиловой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Федор Владимирович.

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Кизиловой М.А. применена мера в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, а также запрет на выезд из Российской Федерации.

Заявитель полагает настоящие ограничения незаконными, подлежащими снятию, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли ювелирными изделиями, обязательство, которое явилось предметом исполнительного производства, возникло в связи с осуществлением Кизиловой М.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявление о признании незаконным бездействия приставов подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Кизиловой М.А. возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным судебным участком N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которые включены в сводное исполнительное производство N 8149/19/61029-СД. В рамках сводного исполнительного производства N 8149/19/61029-СД судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления об ограничений должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа судебным участком N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону и Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения предпринимателя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 о передаче дела в Ростовский областной суд по делу N А53-23958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Соловьева