Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-10741/21 по делу N А45-12704/2021

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-12704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зырянова Виталия Юрьевича (N 07АП-10741/2021(5)) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12704/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малена" (ОГРН 1165476057482, ИНН 5421006705, 632951, Новосибирская область Здвинский район, с. Здвинск, ул. Семенихина, д.40в/1, оф.8), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "СМК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Башлаков Ф.В. по доверенности от 04.07.2022, паспорт,

от ООО "СМК" - Беляев А.Д. по доверенности от 09.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Малена" (далее - ООО "Малена", должник) конкурсный управляющий должника Зырянов Виталий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Зырянов В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО "СМК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зырянов В.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что Тимофеев Я.В. не имел права подписывать акт сверки взаимных расчетов, поскольку на дату его подписания в отношении должник введена процедура конкурсного производства. Полагает, что договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД) являются мнимыми и заключены с целью создания формальных оснований для вывода средств со счета должника в предбанкротный период. Заявитель отмечает, что ему не переданы видеокарты, не представлены документы об их получении и реализации. Внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса является дополнительным доказательством мнимости, недействительности договора, совершенного после внесения такой записи. Ссылается на различия в подписях от лица должника в оспариваемых документов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылается на наличие договорных отношений. Доводы жалобы получили оценку в ранее вынесенных судебных актах.

Представитель конкурсного управляющего - Башлаков Ф.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СМК" - Беляев А.Д. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зырянов В.Ю.

15.10.2021 конкурсный управляющий на основании п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 889 700 рублей в пользу ООО "СМК" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

13.07.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Малена" и ООО "СМК" акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2021, признании ничтожными сделок: 1) Договора поставки от 12.04.2021 N 12/04/21-01, акта приёма-передачи от 19.04.2022; 2) Договора поставки от 17.04.2021 N 17/04/21-01, акта приёма-передачи от 23.04.2022; 3) Договора поставки от 19.04.2021 N 19/04/21-01, акта приёма-передачи от 23.04.2022; 4) Договора поставки от 05.05.2021 N 05/05/21-01, акта приёма-передачи от 13.05.2022; 5) УПД N 186 от 19.04.2021, 6) УПД N 197 от 23.04.2021; 7) УПД N 198 от 23.04.2021; 8) УПД N 290 от 13.05.2021; о применении последствий ничтожности сделок в виде взыскания с ООО "СМК" в пользу должника 889 700 рублей.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на статью 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения первоначального заявления управляющего, судом проверена реальность правоотношений сторон, должником получено равноценное встречное исполнение по сделке, товар был поставлен по стоимости соответствующей рынку.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из материалов дела следует, что между ООО "Малена" (покупатель) и ООО "СМК" (поставщик) заключены договоры поставки от 12.04.2021 N 12/04/21-01, от 17.04.2021 N 17/04/21-01, от 19.04.2021 N 19/04/21-01, от 05.05.2021 N 05/05/21-01, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить в адрес должника товар - видеокарты.

Согласно условиям договоров поставки, покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после подписания сторонами договора, определяющего количество и ассортимент товара на основании счета поставщика, выставленного в течение 3 календарных дней. Оплата может производиться частями (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия договорных отношений установлен судами при рассмотрении первоначального заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 889 700 рублей в пользу ООО "СМК".

Так, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, установлено, что платежи являлись предоплатой за поставку товара. Возражений от конкурсного управляющего относительно сведений о хозяйственных операциях между должником и ответчиком не поступало, равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждена и конкурсным управляющим не оспорена.

Доказательств осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2022 указано, что должник по спорным сделкам получил одномоментное равноценное встречное исполнение, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления N 63 исключает возможность признания данных платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив комплексно спорные правоотношения, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств и исследованные первичные доказательства, суд апелляционной инстанции считает имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора факт поставки товара должнику на сумму внесенной предоплаты.

Суд первой инстанции также обоснованно учел пассивную процессуальную позицию конкурсного управляющего, который не явился в судебные заседания, не представил письменную позицию по представленным доказательствам.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства. Таких доказательств в рассматриваемом случае не представлено.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), информация о недостоверности сведений в части юридического адреса должника внесена 28.10.2020. Таким образом, договоры и универсальные передаточные документы заключены после внесения сведений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, само по себе наличие информации о недостоверности сведений не влияет на возможность осуществления выборки товара на складах контрагента.

Доводов о том, что ООО "СМК" является фактически либо юридически аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим не заявлено, доказательств такой аффилированности не представлено.

Неподача заявления о фальсификации ни при первоначальном рассмотрении заявления, ни при рассмотрении настоящего заявления, является риском конкурсного управляющего, в связи с чем, довод апеллянта о различия в подписях документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по делу N А45-12704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества Зырянова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов