Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66902/22 по делу N А40-83874/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-83874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахалкаци Валерии Ревазовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2022 года по делу N А40-83874/22, принятое судьей Скачковой Ю.А

по иску ИП Ахалкаци Валерия Ревазовна (ИНН 232017430754, ОГРНИП 314236601000032)

к ООО "Кожуховская-Инвест" (ИНН 7727541830, ОГРН 1057746841646)

о признании права собственности, об обязании возвратить отделимые улучшения

при участии в судебном заседании представителей от истца: Акопян Т.А. по доверенности от 02.03.2022, диплом 102304 0000537 от 16.07.2015; от ответчика: Цап Д.В. по доверенности от 14.06.2022, диплом 107705 0209364 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахалкаци Валерия Ревазовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (далее - ответчик) о признании права собственности на витрины и рольставни, установленные по договору от 11.10.2019 N 647/03/01, об обязании возвратить улучшения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-83874/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, 11.10.2019 между Индивидуальным предпринимателем Ахалкаци Валерией Ревазовной (далее - Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (далее - Арендодатель, Истец) заключен договор N 647/03/01 (далее - Договор), на аренду помещения, расположенного в ТРЦ "Мозаика" по адресу: 115193, г. Москва, 7-ая Кожуховская, 9.

Положениями п. 11.4. Договора предусмотрено, что вне зависимости от положений иных разделов настоящего Договора, Арендодатель, по истечении 1 (первого) года Срока аренды, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ имеет право на безусловный односторонний отказ от исполнения Договора и его расторжения во внесудебном порядке, уведомив Арендатора об этом не менее, чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты его расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с даты направления Арендодателем уведомления о расторжении Договора Арендатору.

16.11.2021 Ответчиком реализовано право на отказ от Договора и его расторжение во внесудебном порядке, путем направления в адрес Истца письма о расторжении Договора.

В ответном письме от 17.01.2022 N 10 Истцом сообщено Ответчику о согласии расторгнуть Договор, освободить арендуемое помещение. В письме от 17.01.2022 N 10 Истец дополнительно указал на оставление за собой права на демонтаж остекления (витрин) и рольставней, установленных Истцом в арендуемом помещении за счет собственных денежных средств.

В ответ на указанное обращение Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 09.02.2022 Исх. N 81-22 об отказе в возврате принадлежащих Истцу витрин, мотивированное теми обстоятельствами, что спорные витрины являются неотделимыми улучшениями (четвертой стеной) и установлены с целью создания объекта аренды.

Истец полагает, что выводы, содержащиеся в письме Ответчика от 09.02.2022 Исх. N 81-22, не соответствуют нормам права, договоренностям, которые стороны достигли при подписании Договора аренды и проектной документации.

Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием об их возврате, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что законодатель не допускает возможности отделения улучшений, приводящее к причинению вреда для арендованного имущества. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (пункт 2 статьи 623 ГК РФ). Это общее правило для аренды любого имущества, в том числе недвижимого (здания, помещения). Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа.

Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Таким образом, неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного помещения. Соответственно, после прекращения аренды арендатор по общему правилу имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые он выполнил за счет своих средств при условии, что арендодатель согласовал их проведение. Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, истребуемые Истцом витрины представляют собой четвертую стену помещений, то есть относятся к неотделимым улучшениям.

Право Арендатора (Истца) на возмещении стоимости неотделимых улучшений Договором не предусмотрено. Напротив, положениями п. 10.2. Договора предусмотрено, что Арендатор не вправе требовать компенсации стоимости Работ Арендатора, каких-либо улучшений, произведенных Арендатором в Помещении.

Ссылки Истца на п.п. 1.1.14. и п. 7.8. Договора о праве Истца привести помещение в исходное состояние, отраженное в Акте допуска, отклонены судом, так как в силу п. 10.1.2 Договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением Сторон, за свой счет удалить любые изменения, произведенные в Помещении Арендатором (включая все улучшения и результаты Работ Арендатора), осуществить их вывоз из Помещения, Здания или Прилегающей Территории, привести Помещение в Исходное Состояние и вернуть Помещение Арендодателю в исходном состоянии, как это закреплено в Акте Допуска, с учетом естественного износа, Арендатор (Истец) мог реализовать свое право, закрепленное в п. 7.8., 1.1.21. Договора, однако, как следует из Акта возврата помещений, подписал его без замечаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил, что рольставни возвращены ему и то, что в указанной части спор урегулирован сторонами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не доказан факт нарушения его прав, подлежащих судебной защите. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на витрины и рольставни, Истец не обосновал, какие его права (законные интересы) нарушены и каким образом принятие судом решения о признании права собственности на витрины и рольставни (с учетом того обстоятельства, что на дату рассмотрения спора о существу рольставни возвращены Ответчиком Истцу) приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2022 года по делу N А40-83874/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина