Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-16624/22 по делу N А32-26136/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-26136/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-26136/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3501084488, ОГРН 106350151203)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 149,35 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 25.01.2013, заключенного во исполнение требований кредитного договора N 1403/0151078.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

22.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судом установлен факт наступления страхового случая (смерть заемщика), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у страховщика - ООО "СК Гелиос" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Гелиос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание ссылка в заявлении на включение в список застрахованных лиц от 25.01.2013 на пункт 7 указанного документа, в соответствии с которым договор страхования начинает действовать со дня подачи настоящего заявления и действует в течение периода кредитования. Судом первой инстанции необоснованно признано наступление страхового события как случившегося факта без достаточных к тому подтверждающих документов. Утверждение истца о том, что Дамбаев Д.Ц. имел на момент смерти задолженность перед банком в размере 62 149,35 руб. и именно эта сумма требования была передана по договору цессии не подтверждается материалами дела. Платежный документ об оплате страховой премии не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнении заявляет о пропуске истом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-1/2017, на основании которого банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору N 1403/0151078 от 25.01.2013, заключенному с Дамбаевым Дамдиндоржи Цыреновичем. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права цедента (банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (пункт 1.1 договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 62 149,35 руб. под 36,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Дамбаевым Д.Ц. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 85 603,35 руб.

На основании договора цессии, части 3 статьи 385, статей 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе по договору N 1403/0151078 от 25.01.2013, заключенному с Дамбаевым Д.Ц., и заявление (согласие) на страхование от 25.01.2013, подписанное Дамбаевым Д.Ц.

Дамбаев Д.Ц. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв".

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору N 1403/0151078 от 25.01.2013.

Подписывая данное заявление, Дамбаев Д.Ц. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 25.01.2013. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства, страховая сумма равна сумме кредита.

Истец полагает, что к нему перешло право обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

После уступки права требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Дамбаева Д.Ц. Смерть застрахованного лица наступила в пределах срока договора страхования - 23.11.2016.

В связи с наступившим страховым случаем ООО "ТРАСТ" в адрес ООО СК "Гелиос" направило уведомление о наступлении страхового случая (исх. N 134156 от 28.03.2022). К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного соглашения N 1403/0151078 от 25.01.2013; копия заявления (согласия) на страхование от 25.01.2013; копия договора об уступке прав (требований) N Т-1/2017 от 08.08.2017; выписка из приложения к договору уступки прав требований N Т-1/2017 от 08.08.2017 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия справки о смерти N А-02267, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18.03.2022.

Таким образом, ООО "ТРАСТ" как выгодоприобретатель по договору страхования представило ООО Страховая компания "Гелиос" документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 382, 384, 388, 934, 939, 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что, подписав заявление на страхование, Дамбаев Д.Ц. выразил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по собственной инициативе страхователя, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; истец после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения. Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование Дамбаев Д.Ц. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации и вышеприведенных норм следует установить, перешли ли к ООО "ТРАСТ" от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Дамбаева Д.Ц. на страхование.

Из представленного в материалы дела заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 25.01.2013 N 13/НС/140300011004 следует, что Дамбаев Д.Ц. согласен на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

В данном случае Дамбаев Д.Ц. умер 23.11.2016, то есть до заключения договора цессии N Т-1/2017 от 08.08.2017 между ООО "ТРАСТ" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", следовательно, согласие на замену выгодоприобретателя у истца отсутствует, вследствие чего вывод суда первой инстанции о замене выгодоприобретателя является ошибочным.

В данном случае в отсутствие соответствующего согласия Дамбаева Д.Ц. банку на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту его смерти банк не вправе в одностороннем порядке произвести замену выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Учитывая изложенное, основания для признания перешедшим к истцу права требования на получение страхового возмещения от ответчика отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, также подлежит оценке добросовестность ООО "ТРАСТ", поскольку после заключения договора цессии от 08.08.2017 общество до марта 2022 года не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае истцу, не позднее чем в течение месяца после заключения договора уступки могло стать известно о том, что условия кредитного договора в части его погашения и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку условия спорного договора предусматривают обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Представляется, что поскольку банк с даты заключения договора цессии не получал ежемесячные платежи, следовательно, с первого рабочего дня после указанной в графике даты очередного платежа соответствующая служба такого кредитора должна была начать выполнять предусмотренные внутренней инструкцией действия, предполагающие, в том числе, поиск должника.

В данном случае истцом не обосновано наличие каких-либо объективных обстоятельств, которые явились причиной длительного (более 4,5 лет) получения информации о смерти должника.

Следовательно, поведение истца в данном случае не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК "Гелиос" по платежному поручению N 338014 от 26.08.2022 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-26136/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая