Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-69511/22 по делу N А40-27888/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-27888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-27888/22,

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Технологические решения"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вертикаль строительные системы"

о взыскании 1 322 996,18 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Микушин Н.М. по решению Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-6847/22, от ответчика: Никитина Ю.С. по доверенности от 26.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технологические решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль строительные системы" (далее - ответчик) о взыскании понесенных затрат на устранение дефектов в размере 1 322 996 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчика для осмотра выявленных недостатков.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами по оплате работ и работами выполненными ответчиком.

Обращает внимание на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (АО "Технологические решения") и ответчиком (ООО "Вертикаль СС") заключен договор подряда N 0608/18-ТРВ, в соответствии с условиями которого, ответчик принимает на себя обязательства своим иждивением, в объёме и в сроки, предусмотренные договором выполнить проектные, геодезические работы, произвести монтаж вентилируемых фасадов, монтаж керамогранитной плитки на клею, монтаж утеплителя с последующим оштукатуриванием, монтаж отливов, откосов, парапетов (работы) на объекте по адресу: Московская область, город Химки. Северо-западная промышленно-коммунальная зона, корпус 17.1 (объект).

Ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме 21.01.2020, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный период на выполненные ответчиком и оплаченные истцом работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ в полном объеме по настоящему договору.

Согласно доводам истца, в гарантийный период истцом выявлены дефекты, возникшие по вине ответчика.

На основании п. 9.3 договора истец 22.07.2020 в адрес ответчика направил уведомление об обнаруженных недостатках.

Однако, получив 24.07.2020 уведомление, представитель ответчика для составления рекламационного акта не явился.

Согласно п. 9.3.3 договора, если надлежащим образом уведомленный представитель подрядчика не прибудет в установленный срок, заказчик подписывает акт обнаружения дефектов и недоработок в одностороннем порядке.

28.07.2020 комиссия, в составе истца, генерального подрядчика и технического заказчика составила рекламационный акт, в котором установлены выявленные недостатки вентилируемых фасадов в зонах "входных групп" каждой секции, которые привели к обрушению керамогранитных плит.

По результатам составленного акта ответчику направлено требование об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

Однако ответчик к устранению недостатков не приступил.

В соответствии с п. 9.3.3 подписанный таким образом акт подлежит исполнению подрядчиком в безакцептном порядке. Если устранение дефектов производился силами заказчика, подрядчик обязан возместить заказчику связанные с этим и документально подтвержденные расходы.

В связи с тем, что ответчиком требования истца оставлены без внимания и удовлетворения, истец был вынужден устранять недостатки силами третьих лиц, для этого он заключил договор подряда N 1109/2020-ТПК от 11.09.2020 с ООО "ТПК "Браво".

Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 11-01/2020-ТПК от 11.11.2020 г. по форме КС 2 и стоимость результата работ составила 1 172 291 руб. 22 коп. и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 917 от 25.09.2020 г. и N 1115 от 03.11.2020.

Также заключен договор подряда N 10/09/20-КД от 10.09.2020 г. с ООО "Комплект Доре".

Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1 от 23.10.2020 г. по форме КС 2 и стоимость результата работ составила 85 704 руб. 96 коп. и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1088 от 09.11.2020 г.

Истец в адрес ответчика направлял уведомления об обнаруженных недостатках в гарантийные сроки и о явке представителя ответчика на 28.12.2020 и на 26.01.2021 года.

Представитель ответчика в установленные сроки для составления рекламационного акта не явился.

В связи с чем, комиссия, в составе истца, генерального подрядчика и технического заказчика 26.01.2021 г. составила рекламационный акт, в котором установлены выявленные недостатки: промерзание зон примыкания плиты перекрытия к наружным ограждающим конструкциям.

По результатам составленного акта ответчику направлено требование об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

В соответствии с п. 9.3.3 подписанный таким образом акт подлежит исполнению подрядчиком в безакцептном порядке.

Если устранение дефектов производится силами заказчика, подрядчик обязан возместить заказчику связанные с этим и документально подтвержденные расходы.

В связи с тем, что ответчиком требования истца оставлены без внимания и удовлетворения, истец был вынужден устранять недостатки силами третьих лиц, для этого он заключил с ООО "Про-альпинизм" доп. соглашение N 2 к договору подряда N 0510/2020-ПА от 05.10.2020 г.

Работы по указанному доп. соглашению выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 22.04.2021 г. по форме КС 2 и стоимость результата работ составила 65 000 руб. и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 324 от 23.04.2021 г.

Поскольку истец был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения недостатков по ранее выполняемым работам ответчика, то по мнению истца, соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные затраты на устранение дефектов в размере 1 322 996 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний на сумму 70 841 131 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. дело N А40-106708/21.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец представил в материалы дела уведомление N 41 от 22.07.2020 г. и рекламационный акт от 28.07.2020 г., согласно которому выявлены дефекты отделки, отсутствует обеспечение отвода воды, нарушена геометрия парапетных крышек.

При этом в акте не описано какие дефекты отделки выявлены, являются ли эти дефекты скрытыми, какова причина возникновения указанных дефектов, отсутствуют фотоматериалы.

Кроме того, необоснованным является и включение в рекламационный акт пункта об отсутствии обеспечения отвода воды, так как указанные работы ответчиком не выполнялись, нарушение геометрии парапетных крышек не может быть отнесено к скрытым недостаткам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 9.3 договора при обнаружении заказчиком дефектов либо недоработок, допущенных по вине подрядчика, в течение гарантийного периода: заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (телеграммой либо письмом, которое доставляется курьерской службой - на выбор заказчика) об обнаружении дефектов либо недоработок).

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела почтовые квитанции по смыслу приведенных норм и условий договора не является допустимым доказательством, поскольку такой способ уведомления о недостатках договором не согласовывался.

Кроме того, все уведомления истца направлялись не заблаговременно (менее чем за 1 неделю) и истцу на момент осмотра было известно о неполучении ответчиком уведомлений (отслеживание почтовых отправлений на сайте почты России), однако истцом не были предприняты дополнительные меры к уведомлению ответчика, с учетом того, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в городе Москва в 2020 году в соответствии с указом Мэра Москвы от 01.10.2020 г. N 96-УМ "О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 04.04.2020 N 40-УМ и от 08.06.2020 N 68-УМ" сотрудники были переведены на дистанционный режим работы.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об обнаружении недостатков и не считается уведомленным о проведении осмотра, так как уведомления направлялись незаблаговременно и ненадлежащим способом отправки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела односторонние рекламационные акты не являются надлежащим доказательством факта выявления недостатков и вины ответчика.

Кроме того, истцом не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами (убытками) по оплате работ по договору подряда с ООО ТПК "Браво" в размере 1 172 291 руб. 22 коп. и работами, выполненными ООО "Вертикаль СС".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Ответчик производил работы по монтажу вентилируемых фасадов, указанные работы не носят капитальный характер, являются наружными работами, работы по устройству фасада в большей степени необходимы для улучшения внешнего вида стен здания, закрытия монолита, то есть выполняют лишь декоративную функцию, при этом фасад легко может быть заменен или демонтирован без нанесения ущерба основным конструктивным элементам самого здания, что фактически и было сделано, согласно тексту искового заявления и приложенным договорам подряда.

Таким образом, к спорным работам применяется специальный срок исковой давности - один год. Поскольку исковые требования истца основаны на ненадлежащем качестве работ, не относящихся к строительству зданий и сооружений, общий трехлетний срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после приемки работ в гарантийный период были выявлены недостатки, о которых он уведомил ответчика путем направления уведомлений.

Так, уведомление N 41 от 22.07.2020 года было направлено 22.07.2020 г., уведомление N 60 от 21.12.2020 г., уведомление N05 от 14.01.2021 г. (повторное).

Таким образом, днем заявления о недостатках являются даты направления указанных уведомлений ответчику, и соответственно с указанных дат началось течение срока исковой давности (22.07.2020 и 21.12.2020 г.). Исковое заявление подано в феврале 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что при обращении с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчика для осмотра выявленных недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела Уведомление N 41 от 22.07.2020 и рекламационный акт от 28.07.2020, согласно которому выявлены дефекты отделки, отсутствует обеспечение отвода воды, нарушена геометрия парапетных крышек.

При этом, в акте не описано какие дефекты отделки выявлены, являются ли эти дефекты скрытыми, какова причина возникновения указанных дефектов, отсутствуют фотоматериалы. Кроме того, необоснованным является и включение в рекламационный акт пункта об отсутствии обеспечения отвода воды, так как указанные работы ответчиком не выполнялись, нарушение геометрии парапетных крышек не может быть отнесено к скрытым недостаткам.

Уведомление N 41 от 22.07.2020 о проведении осмотра 28.07.2020 отправлено в нарушение пункта 9.3 Договора ненадлежащим способом (почтой России) и не заблаговременно - 22.07.2020, менее чем за 1 неделю до осмотра.

Согласно пункту 9.3 Договора при обнаружении Заказчиком дефектов либо недоработок, допущенных по вине Подрядчика, в течение гарантийного периода Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление (телеграммой либо письмом, которое доставляется курьерской службой - на выбор Заказчика) об обнаружении дефектов либо недоработок.

Пункт 9.3 Договора содержит исчерпывающий перечень способов уведомления подрядчика о выявленных недостатках: телеграмма или курьерская служба, указанный пункт договора не содержит иных способов уведомления подрядчика.

Таким образом, представленная в материалы дела почтовая квитанция по смыслу приведенных норм и условий договора не является допустимым доказательством, поскольку такой способ уведомления о недостатках договором не согласовывался.

В связи, с чем ответчик не был извещен об осмотре и рекламационный акт составлен без участия представителя ответчика, следовательно, уведомление и акт не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами по оплате работ и работами выполненными ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами (убытками) по оплате работ по договору подряда с ООО ТПК "Браво" в размере 1 172 291 рубль 22 коп. и работами, выполненными ООО "Вертикаль СС".

Виды работ, поименованные в договоре подряда с ООО "Браво" отличаются от работ, произведенных ответчиком на входных группах, а также не соответствуют ни техническому заданию, на спецификации к Договору подряда N 2008/18-ТРА.

ООО "Вертикаль СС" выполняло работы по монтажу керамогранитной плитки на клею на входной группе в объеме 155,70 м2 (Приложение N 1,2 к Договору), а ООО ТПК "БРАВО" выполняло работы по устройству вентилируемого фасада на подсистеме с облицовкой керамогранитными плитами на входных группах.

То есть, виды работ, выполненные ООО ТПК "Браво" отличны от видов работ, произведенных ответчиком, разная система крепления керамогранита к стене (клей и подсистема).

Работы по устройству керамогранита на подсистеме значительно дороже работ по монтажу плитки на клею, так согласно Приложению N 2 к Договору. N 0608/18-ТРВ стоимость работ и материала за 1 кв.м.: (1422,38+891,00)= 2 313,38 руб., а по Договору с ООО ТПК "БРАВО" 4 861,05 руб., то есть фактически в 2 раза.

Кроме того, объем работ ООО ТПК "БРАВО" превышает объем работ выполненных ООО "ВЕРТИКАЛЬ СС", так согласно предмету Договора ООО ТПК "БРАВО" выполняло работы в двух жилых домах N 17.1 и N 17.2, Ответчик выполнял работы только в доме N 17.1 в объеме 155,70 м2, а ООО ТПК "БРАВО" - 482,32 кв.м.

Истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами (убытками) по оплате работ по договору подряда N 10/09/20-КД с ООО "Комплект Доре" в размере 85 704 руб. 96 коп. и работами, выполненными ООО "Вертикаль СС".

Согласно предмету Договора заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить качественно и в установленный Договором срок строительные работы на объекте Заказчика, в соответствии с протоколом.

В пункте 1.7 Договора указано работы - демонтаж фасада входных групп, в п. 1.6. Договора - объект - многоэтажный жилой комплекс (17.1, 17.2), расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д.

Следовательно, работы выполнялись на двух Домах N 17.1 и 17.2.

В каких целях выполнялись указанные в Договоре работы, конкретное место выполнение работ не известны.

Таким образом, оснований для взыскания расходов в размере 85 704 руб. 96 коп. с ответчика не имеется.

Истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами (убытками) по оплате работ по договору подряда N 0510/2020-ПА от 05.10.2020 г. с ООО "Про-Альпинизм" в размере 65 000 руб. и работами, выполненными ООО "Вертикаль СС".

Согласно предмету Договора подряда Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту деформационных швов ЖД 15.1 и устройство отливов ЖД 13.1 на Объекте, расположенном по адресу: Химки, ЖК "Две столицы", ул. Германа Титова, д. 3, корп. 2 (жд 15.1) и Проектируемый проезд, д. 15 (жд 13.1). Дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны согласовали дополнительный объем работ на выполнение работ по утеплению фасада на объекте, расположенном по адресу: Химки, ЖК "Две столицы" ул. Имени К.И. вороницына, дом 1, корп.1, кв. 535 (жд 17.1.).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ N 612 от 22.04.2021 г. работы выполнялись в период с 25.02.2021 по 22.04.2021, при том, что доп.соглашение подписано 08.04.2021.

В рамках указанного договора выполнялись работы исключительно по утеплению шва примыкания, указанный вид работ не выполнялся ответчиком в рамках спорного Договора.

Таким образом, оснований для взыскания расходов в размере 65 000 руб. с ответчика не имеется.

Кроме того, истом не предоставлено доказательств подтверждающих заявленные расходы.

Представленное платежное поручение N 321 от 23.04.2021 на сумму 42 500 руб. произведена за ремонт швов Химки ЖД 15.1,16.1 (назначение платежа), то есть сумма и виды работ не совпадают.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Спорные работы - это работы по креплению керамогранита на клей на входные группы, это работы аналогичны работам по креплению плитки в ванной. Указанные работы не носят капитальный характер, являются наружными работами, указанные работы в большей степени необходимы для улучшения внешнего вида стен здания, закрытия монолита, то есть выполняют лишь декоративную функцию, при этом керамогранит легко может быть заменен или демонтирован без нанесения ущерба основным конструктивным элементам самого здания, что фактически и было сделано, согласно тексту искового заявления и приложенным Договорам подряда.

Таким образом, к спорным работам применяется специальный срок исковой давности -один год. Поскольку исковые требования истца основаны на ненадлежащем качестве работ, не относящихся к строительству зданий и сооружений, общий трехлетний срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после приемки работ в гарантийный период были выявлены недостатки, о которых он уведомил ответчика путем направления уведомлений.

Так, уведомление N 41 от 22.07.2020 было направлено 22.07.2020, уведомление N 60 от 21.12.2020, уведомление N 05 от 14.01.2021 (повторное).

Таким образом, днем заявления о недостатках являются даты направления указанных уведомлений ответчику, и соответственно с указанных дат началось течение срока исковой давности (22.07.2020 и 21.12.2020).

Исковое заявление подано в феврале 2022 года.

При таких обстоятельствах при обращении в суд, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-27888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова