Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-12472/22 по делу N А60-549/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явились,

от ответчика по первоначальному иску: Айкаев И.Р., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 N 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Партс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года по делу N А60-549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Партс" (ИНН 6678086870, ОГРН 1176658092709)

к акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (ИНН 1650239253, ОГРН 1121650004365)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (ИНН 1650239253, ОГРН 1121650004365)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ-Партс" (ИНН 6678086870, ОГРН1176658092709)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, обязании забрать со склада продукцию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-Партс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 011/18564 от 26.11.2019 года в размере 337000 руб., пени в размере 32352 руб.

10.03.2022 от АО "КМК "ТЭМПО" поступил встречный иск о взыскании с ООО "ВСТ-Партс" пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 27898 руб., обязании забрать со склада АО "КМК "ТЭМПО" продукцию ГПК.0.25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

Общество "ВСТ-Партс" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с приведенными в решении выводами о том, что имела место поставка товара, не соответствующего условиям договора. Отмечает, что договором предусмотрена поставка гидромотора с номером 31N5-43002, при этом указаний на конкретного производителя товара в договоре и спецификации не имеется; покупателю поставлен товар, соответствующий номеру 31N5-43002, на что указано в письме завода-производителя и официальном сайте в сети интернет. Настаивает, что стороны достигли соглашения о поставке товара, определяемого через соответствие конкретному номеру по каталогу производителя. Считает ошибочными приведенные в решении выводы о том, что письмо завода-изготовителя о возможности применения продукции на экскаваторах Hуundai, не представлено покупателю, учитывая что ссылка на письмо N 38/849 от 16.06.2021 и предоставление его с товаром приведена покупателем в тексте искового заявления, письменных пояснениях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. указывает на отсутствие соглашений сторон об изменении поставляемого товара, отсутствие доказательств изменения условий договора о товаре, поставку истцом товара, не предусмотренного условиями договора.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ВСТ-Партс" (поставщик) и АО "КМК ТЭМПО" (покупатель) заключен договор поставки N 011/18564 от 26.11.2019.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки Покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N КМКМ-45442 от 16.09.2021 поставщик обязался поставить Продукцию "31N5-43002 гидромотор хода" в количестве 1шт., на сумму 337000 руб. с условиями поставки: силами и за счет покупателя до терминала ТК "Деловые линии" в г. Набережные Челны, срок оплаты товара - 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения всей продукции согласованной в спецификации, получения оригиналов товаросопроводительных документов и счета на оплату.

В п. 2.10 договора сторонами согласовано условие о том, что до устранения всех замечаний продукция, по выбору возвращается поставщику, либо помещается на ответственное хранение, при этом обязательства покупателя по оплате продукции автоматически приостанавливаются.

Согласно товарно-транспортной накладной ТК "Деловые линии" N 21-01371107272 от 17.09.2021 товар отправлен.

Как указал истец, одновременно с товаром и сопроводительными документами к нему в адрес покупателя направлено письмо завода изготовителя N 28/849 от 16.06.2021, подтверждающее совместимость и применимость оборудования. В частности в письме указано, что товар соответствует детали N 31N5-43002 по каталогу Hyundai и является полным аналогом указанной детали.

Товар передан транспортной компании для доставки по указанному покупателем месту 17.09.2021 в соответствии с товарно-транспортной накладной N 21 -01371107272, прибыл на терминал компании в г. Набережные Челны, был готов к выдаче 28.09.2021.

Покупатель получил товар 05.10.2021.

Согласно пункту 2.6. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В первоначальном иске истец указал, что по условиям договора и спецификации передача товара покупателю состоялась 17.09.2021, в предусмотренном законом и договором порядке о недостатках товара покупатель поставщика не уведомил, в связи с чем товар считается принятым надлежащим образом. В предусмотренный спецификацией срок оплата товара не произведена.

26.10.2021 в адрес покупателя направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как следует из встречного искового заявления, поставщик обязан поставить в адрес покупателя продукцию с артикулом 31N5-43002, т.е. оригинальный гидромотор хода; в ходе проверки продукции и возможности ее установки на спецтехнику выявлено, что вместо товара "31N5-43002 гидромотор хода" поставлена иная продукция с артикулом ГПК.0.25, которая не подходит к спецтехнике, отсутствует возможность подключения шланга к каналу подпитки, задний распределительный блок не соответствует оригинальному гидромотору, установка и использование данной продукции может привести к выходу из строя спецтехники; 14.10.2021 представитель поставщика уведомлен о несоответствии поставленной продукции; 02.11.2021 в адрес поставщика направлено письмо N 605/21 от 02.11.2021 о несоответствии продукции договору, вызове представителя для совместного осмотра; ответным письмом от 02.11.2021 поставщик отказался от приезда, сославшись на пропущенный срок приемки; продукция помещена на ответственное хранение до момента вывоза ее поставщиком либо до принятия судом решения; 16.12.2021 в адрес поставщика направлена претензия N 995/13031 от 14.12.2021 с требованием забрать некачественную продукцию и оплатить пени.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел приведенные ответчиком доводы о том, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Учитывая содержание подписанной сторонами спецификации, выставленной истцом счет-фактуры N 904 от 17.09.2021, счета на оплату N1346 от 10.09.2021, поставке подлежала продукция с артикулом 31N5-43002, т.е. оригинальный гидромотор хода.

Доказательств того, что стороны согласовали поставку иного товара, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вместо товара "31N5-43002 гидромотор хода" истцом ответчику поставлена иная продукция с артикулом ГПК.0.25.

Доводы истца о том, что обязательства им исполнены надлежащим образом, покупателю поставлена продукция, являющаяся аналогом продукции "31N5-43002 гидромотор хода", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им правомерно отклонены, учитывая то обстоятельство, что при заключении договора сторонами условие о возможности поставки продукции-аналога не предусмотрено.

То обстоятельство, что указаний на конкретного производителя товара не имеется в договоре и спецификации, не дает оснований полагать, что поставщик был вправе поставить иной товар.

Податель жалобы настаивает на том, что письмо завода-изготовителя о возможности применения спорной продукции на экскаваторах Hуundai представлено покупателю, что свидетельствует о согласии покупателя на замену товара.

Вместе с тем, согласно п. 10.6 договора всякие изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами не подписаны соглашения об изменении договора, истец не представил доказательств, подтверждающих изменение условий договора о замене товара "31N5-43002 гидромотор хода" на продукцию с артикулом ГПК.0.25.

Согласно п. 2 спецификации обязанность покупателя по оплате наступает при получении заказанного товара.

В соответствии с ч.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Приняв во внимание, что договором поставки сроки приемки и проверки не определены, истцом ответчику поставлен товар, не согласованный сторонами, покупатель уведомил поставщика о несоблюдении условий договора в разумный срок, товар не заменен, обязанность покупателя по оплате товара ввиду этого не возникла, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, исполнения обязанностей связанных с поставкой некачественной продукции, или иных обязанностей в соответствии с настоящим договором, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Так как поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнены, встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу N А60-549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов