Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-13037/22 по делу N А07-17138/2022

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А07-17138/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-17138/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская содовая компания" (далее - истец, ООО "БКС"), 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп" податель жалобы), о взыскании 441 090 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу акционерного общества "Башкирская содовая компания" взыскано 441 090 руб. неустойки, 11 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец необоснованно отказал в согласовании новой цены. Суд необоснованно счел недоказанным повышение цен. Ответчиком представлены надлежащие доказательства для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Между обществом "БСК" (покупатель) и обществом "Олимп" (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2020 N 096.12.20.СН (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части, далее продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора количество продукции, условия, графики и сроки поставки указываются в Спецификациях.

В спецификации от 27.04.2021 N 2 к договору стороны согласовали поставку щитов деревянных околодверных 2400x1770x80мм в количестве 5 000 шт., стоимостью 5 070 000 руб. с НДС (цена за 1шт. - 1 014 руб. с НДС).

Срок поставки - апрель - декабрь 2021 (по заявкам покупателя).

Условия оплаты: отсрочка платежа 10 дней.

Спецификацией от 21.10.2021 N 3 к договору стороны договорились изменить срок действия договора, установив его до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В нарушение условий договора ответчик осуществил поставку щитов деревянных околодверных только в количестве 1 989 шт., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Заявкой от 25.10.2021 N 01.07.01.02-10/789 общество "БСК" просило общество "Олимп" сообщить об исполнении договорных обязательств по договору по поставке оставшегося объема продукции.

В ответе от 26.10.2021 общество "Олимп" сообщило о невозможности изготовления деревянных щитов по согласованным договором ценам.

Общество "БСК" 16.12.2021 обществу "Олимп" направило претензию N 01.07.01.02- 10/856 об оплате неустойки за нарушение сроков.

Поставщик указанную претензию не признал, направил ответ от 24.01.2022 N 1, в котором на основании п.5.2 договора предложил согласовать и подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении цены товара до 1 950 руб. за 1 штуку. Ответчик также указал, что в случае неполучения согласия либо ответа на предложение в течение 30 дней считать договор расторгнутым с 31-го дня с момента получения предложения.

Общество "БСК" 23.03.2022 в адрес общества "Олимп" повторно направило претензию N 01.06.01-09/65 с требованием уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы Спецификации N 2 за каждый день просрочки. Кроме того, в связи с длительным нарушением сроков поставки товара, общество "БСК" в претензии уведомило общество "Олимп" об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

Письмом от 18.04.2022 N 5 общество "Олимп" претензию не признало. Считает, что договор расторгнут с 24.02.2022, поскольку предложение от 24.01.2022 N 1 о согласовании новой цены, оставлено без ответа. Полагает, что отказ от согласования новой цены является злоупотреблением со стороны общества "БСК".

Истец указал, что ввиду того, что поставщиком продукция поставлена не в полном объеме, обязательство по поставке не прекратилось и подлежало исполнению.

Между тем, как указал истец, обязательства по поставке оставшихся щитов деревянных околодверных в количестве 3 011шт. исполнены не были.

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение поставщиком сроков поставки поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы Спецификации за каждый день просрочки.

Истец указал, что срок неисполнения ответчиком договора составил 87 дней за период с 01.01.2022 (день, следующий за днем поставки по договору) по 28.03.2022 (момент получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе, в соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ).

Расчет неустойки: 5 070 000 руб. * 0,1% * 87 дней = 441 090 руб.

Итого размер неустойки составил 441 090 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства, что правомерно послужило основанием для начисления неустойки.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение поставщиком сроков поставки поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

В части взыскания неустойки за непоставку товара суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Между тем, прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Доказательств исполнения обязательства по поставке спорного товара в материалы дела не представлен.

Договор считается расторгнутым с 28.03.2022 с момента получения обществом "Олимп" уведомления об одностороннем отказе от 23.03.2022 N 01.06.01-09/65 (внутрироссийский почтовый идентификатор 45310065382991) в соответствии с п.4 ст. 523 ГК РФ.

Истец указал, что срок неисполнения ответчиком договора составил 87 дней за период с 01.01.2022 (день, следующий за днем поставки по договору) по 28.03.2022 (момент получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе, в соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ).

Расчет неустойки: 5 070 000 руб. * 0,1% * 87 дней = 441 090 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказано в согласовании новой цены подлежит отклонению.

Поставщик направил обществу "БСК" письменное уведомление с предложением увеличения цены товара.

Между тем, указанное уведомление было направлено в адрес заказчика 24.01.2022, то есть после истечения срока по поставке продукции.

Таким образом, на момент направления предложения увеличения цены товара, со стороны общества "Олимп" имелись существенные нарушения условий договора.

Довод о том, что суд необоснованно счел недоказанным повышение цен подлежит отклонению.

Доказательств резкого изменения цен после заключения договора ответчиком не представлено. Действуя разумно и осмотрительно в момент заключения договора, стороны могли предвидеть рост цен на материалы и сырье при наличии такового.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о резком увеличении цены на материалы и сырье, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не проведен анализ цен с иными поставщиками, не произведен надлежащий расчет на основе анализа цен по состоянию на дату заключения договора, не представлено доказательств того, что стороны не могли допустить значительный рост цен при доказанности такового на момент заключения договора.

Обществом "Олимп" не представлено доказательств, что дальнейшая поставка щитов деревянных околодверных могла привести к убыткам ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-17138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова