Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-58986/22 по делу N А40-55042/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-55042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: А.С. Сергеевой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Министерства обороны Российской Федерации,

ответчика ООО "Транслом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40- 55042/22, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ответчику ООО "Транслом" (ИНН: 4345217731)

о взыскании неустойки в размере 3 804 826 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Шилова А.В. по доверенности от 07.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транслом" о взыскании неустойки в размере 3 804 826 руб. 22 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 432, 716 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ Решением от 08 июля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда о наличие вины ответчика в нарушении срока вывода имущества не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в части применения ст.333 ГК РФ. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просит решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ТрансЛом" заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N 25/20-ВДВИ/20.0157 (п. 7-11) (далее - Договор, Имущество).

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять, подписать акт приема-передачи и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме в течение 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение Имущества, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Однако покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.

Покупателю 24 ноября 2020 г. выдан наряд N 2/2/538 на получение Имущества, указанного в пунктах 1-5 приложения к Договору.

Имущество, указанное в пунктах 1-5 приложения к Договору, должно быть вывезено Покупателем 13 января 2021 г.

Вместе с тем, Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в пунктах 1-5 приложения к Договору, 5 марта 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи высвобождаемого движимого военного имущества по Договору от 5 марта 2021 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 51 день в период с 14 января 2021 г. по 5 марта 2021 г.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере двойной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 9 Приложения N 1, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х 2 х количество дней просрочки.

Расчет неустойки представлен в приложении к исковому заявлению и составляет 3 804 826 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Стороны Договора определили, что срок вывоза реализуемого имущества является существенным условием Договора.

Вместе с тем покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.

Покупателю 24 ноября 2020 г. выдан наряд N 2/2/538 на получение Имущества, указанного в пунктах 1-5 приложения к Договору.

Имущество, указанное в пунктах 1-5 приложения к Договору, должно быть вывезено Покупателем 13 января 2021 г.

Вместе с тем, Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в пунктах 1-5 приложения к Договору, 5 марта 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи высвобождаемого движимого военного имущества по Договору от 5 марта 2021 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 51 день в период с 14 января 2021 г. по 5 марта 2021 г.

В соответствии с п. 3.6. Договора Покупатель обязан в письменном виде информировать Продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине Продавца, не позднее чем в течение трёх дней с даты их возникновения.

Информация об указанных обстоятельствах направляется Продавцу по адресу Б. Козловский переулок, дом 6, г. Москва, 119160 ЦУФПС (ВС РФ) для ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок вывоза имущества может быть продлен Продавцом на основании ходатайства покупателя (п.3.5 Договора).

Уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению Ответчиком взятых на себя обязательств, а также ходатайства об увеличении срока вывоза имущества вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы Истцу не отправлялись и в материалы дела Ответчиком не представлены.

Так, в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес Истца уведомлений об обстоятельствах, препятствующих своевременному вывозу имущества, указанного в п.п. 7 - 1 1 Приложения N 1 к Договору, в течение трех календарных дней с момента их возникновения и ходатайств об увеличении срока вывоза имущества вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Воинские части, определённые как местонахождение имущества, сторонами договора не являются, командиры и иные должностные лица этих воинских частей, на принятие решения об изменениях условий договора, установлении наличия или отсутствия вины в нарушении обязательств по договору не уполномочены.

Исходя из изложенного, рапорт врио командира войсковой части -полевая почта 03522 полковника В. Резниченко Заместителю Главнокомандующего Воздушно-космическими силами по материально-техническому обеспечению не может свидетельствовать об отсутствии вины Ответчика и наличии объективных причин в просрочке вывоза имущества.

На стадии формирования условий договора, подписания договора каких-либо официальных писем и обращений от Ответчика о необходимости разъяснения Продавцом условий договора в целом и условий об ответственности Сторон в частности, не поступало, Договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия договора возражений у Ответчика не вызвали.

Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в отзыве на иск были отклонены судом первой инстанции как, не основанные на договоре, ответчик при заключении государственного контракта не обращался с замечаниями и дополнениями, не обращался к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленных истцом штрафных санкций за такое неисполнение в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за спорный период, суд первой инстанции признал что, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 1 902 413 руб. 11 коп.

Снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 5.6 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 1 902 413 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что Суд первой инстанции неправомерно применил ст.333 ГК РФ, однако из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Таким образом суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Ответчика об отсутствии его вины, а Истец не оспаривает факта наличия обстоятельств, на которые ссылался Ответчик, которые препятствовали своевременному вывозу Имущества.

Суд первой инстанции приняв во внимание доводы Истца установил, что в соответствии с п. 3.6. Договора Покупатель обязан в письменном виде информировать Продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине Продавца, не позднее чем в течение трёх дней с даты их возникновения.

Информация об указанных обстоятельствах направляется Продавцу по адресу Б. Козловский переулок, дом 6, г. Москва, 119160 ЦУФПС (ВС РФ) для ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок вывоза имущества может быть продлен Продавцом на основании ходатайства покупателя (п.3.5 Договора).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению Ответчиком взятых на себя обязательств, а также ходатайства об увеличении срока вывоза имущества вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы Истцу не отправлялись и в материалы дела Ответчиком не представлены.

Так, в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес Истца уведомлений об обстоятельствах, препятствующих своевременному вывозу имущества, указанного в п.п. 7-11 Приложения N 1 к Договору, в течение трех календарных дней с момента их возникновения и ходатайств об увеличении срока вывоза имущества вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Воинские части, определённые как местонахождение имущества, сторонами договора не являются, командиры и иные должностные лица этих воинских частей, на принятие решения об изменениях условий договора, установлении наличия или отсутствия вины в нарушении обязательств по договору не уполномочены.

Исходя из изложенного, рапорт врио командира войсковой части -полевая почта 03522 полковника В. Резниченко Заместителю Главнокомандующего Воздушно-космическими силами по материально-техническому обеспечению не может свидетельствовать об отсутствии вины Ответчика и наличии объективных причин в просрочке вывоза имущества.

Доводы ответчика относительно вины кредитора в просрочке, отсутствия вины ответчика, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства и выводы суда о наличии неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы, изложенные в отзыве на иск, не основаны на договоре, при этом ответчик при заключении государственного контракта не обращался с замечаниями и дополнениями, не обращался к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленных истцом штрафных санкций за такое неисполнение в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны Судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, в тоже время расчет Истца неустойки за спорный период, Суд правомерно нашел правильным, и установил, что он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает о том, что он не согласен с методикой расчета неустойки и что данная методика не соответствует п. 5.6. Договора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается пунктом 5.6 Договора, согласно которому: "в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере двойной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 9 Приложения N 1,за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств".

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х 2 х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 6,75 %.

Итоговая цена продажи Имущества составляет 552 625,45 руб. (п. 2.1 Договора).

552 625,45 руб. х 6,75 % х 2 х 51 день (за период с 14 января 2021 г. по 5 марта 2021 г.) = 3 804 826,22 руб.

Сумма неустойки составляет 3 804 826,22 руб.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации рассчитало неустойку в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд первой инстанции установил, на стадии формирования условий договора, подписания договора каких-либо официальных писем и обращений от Ответчика о необходимости разъяснения Продавцом условий договора в целом и условий об ответственности Сторон в частности, не поступало, Договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия договора возражений у Ответчика не вызвали.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-55042/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.С. Сергеева Б.В. Стешан