Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9094/22 по делу N А45-15311/2021

г. Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-15311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" (07АП-9094/22(1)) на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15311/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Бест" (ОГРН 1155476125364, ИНН 5433954905, юридический адрес: 630514, Новосибирская область, с. Красноглинное, ул. Школьная, д. 3, кв. 16),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бест" расходов на процедуру в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бест" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бест", введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, Ерохин С.А.).

Определением суда от 30.05.2022 прекращено производство по делу о банкротстве должника - ООО "Бест" в связи с удовлетворением требований кредиторов.

30.05.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Ерохина С.А. о взыскании расходов на процедуру, согласно которому, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил:

1. Взыскать с ООО "Бест" в пользу арбитражного управляющего Ерохина С.А. (ИНН 540530338108) сумму вознаграждения временного управляющего в размере 35 096,76 руб.

2. Определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Бест" Ерохина С.А. в размере 60 000 руб.

3. Взыскать с ООО "Бест" в пользу арбитражного управляющего Ерохина С.А. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

4. Выдать арбитражному управляющему Ерохину С.А. исполнительный лист.

Определением суда от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Бест" в пользу арбитражного управляющего Ерохина С.А. взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 35 096,76 руб.

Определена и взыскана с ООО "Бест" в пользу арбитражного управляющего Ерохина С.А. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15311/2021 частично, отказав арбитражному управляющему Ерохину С.А. в удовлетворении его требований в части определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Бест" Ерохина С.А. в размере 60 000 руб., взыскания с ООО "Бест" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что производство по делу о банкротстве ООО "Бест" прекращено 23.05.2022 в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, по причине восстановления платежеспособности должника, иных кредиторов нет. Процедуры финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника не вводились, следовательно, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства не должны выплачиваться. Отмечает, что в заявлении арбитражного управляющего отсутствуют сведения, позволяющие определить объем и сложность выполненной им работы. Считает, что действия Ерохина С.А не оказали никакого влияния на восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов. Поскольку погашение задолженности перед кредиторами произошло в результате действий должника по взысканию неустоек и никак не связано с действиями Ерохина С.А., следовательно, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства не должны выплачиваться. Кроме считает, что представленный Ерохиным С.А. отзыв на возражения не мог быть принят судом, поскольку поступил за два дня до судебного заседания, что лишило должника возможности ознакомиться с отзывом и подготовить свои возражения.

Арбитражный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бест" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АлексМед" (кредитор) 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест".

Определением от 27.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) по настоящему делу требования заявителя признаны обоснованными и введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерохин С.А.

За время процедуры наблюдения платежеспособность должника восстановлена путем взыскания задолженности с ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е. Н. Мешалкина" Минздрава России.

23.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области своим определением прекратил производство по делу N А45-15311/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бест" в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, иных кредиторов нет.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства арбитражный управляющий Ерохин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате вознаграждения в размере 35 096,76 руб., и учитывая, что производство прекращено в связи с погашением требований кредиторов по причине восстановления платежеспособности должника не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания суммы процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом изложенного, вознаграждение временного управляющего за период с 27.10.2021 г. по 23.05.2022 составило 207 096,76 руб.

ООО "Бест" оплачено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 172 000 руб., (п/п N 15 от 21.04.2022 г.).

Таким образом, задолженность по оплате вознаграждения составляет 35 096,76 руб.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ерохин С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Бест".

Учитывая установленные выше обстоятельства, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, который лицами, участвующими в деле не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в указанной части в полном объеме.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 составила 11 558 000 руб.

Сумма превышения балансовой стоимости составила:

11 558 000 руб. - 3 000 000 руб. = 8 558 000,00 руб.

Одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей: 8 558 000,00 руб. * 0,5 % = 42 790,00 руб.

Сумма процентов составила: 45 000,00 + 42 790,00 = 87 790,00 руб.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве не должна превышать шестьдесят тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно определил общую сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Бест" в размере 60 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривающем, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

По смыслу указанных разъяснений выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, ставится в зависимость от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

В настоящем деле производство прекращено в связи с погашением требований кредиторов по причине восстановления платежеспособности должника, что подтверждено материалами дела.

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС14-4953 от 15.12.2014 по делу N А17-3473/2011).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то суд может отказать в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела не следует, что должник обращался в суд с жалобами на действия (бездействия) временного управляющего Ерохина С.А.

Вопреки доводу жалобы о том, что действия Ерохина С.А не оказали никакого влияния на восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов, материалами дела подтверждается принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, из средств которой была погашена задолженность перед кредиторами должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия оснований для отказа арбитражному управляющему Ерохину С.А. в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу заявленных требований не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности ознакомиться с представленными арбитражным управляющим возражениями на отзыв апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Бест", будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в электронном виде не представлено.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО "Бест" обращалось к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина