Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9742/21 по делу N А27-26449/2020

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А27-26449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевырёвой Натальи Валерьевны (N 07АП-9742/2021(4)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26449/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" (ИНН 4205298716, ОГРН 1144205019023, адрес юридического лица: 652420, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Строителей, д. 1, пом. 58), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, о признании недействительной сделки, заключенной с индивидуальным предпринимателем Шевырёвой Натальей Валерьевной, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса": Простова Е.А. по доверенности от 06.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" (далее - ООО "БСК", должник), определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Татару Дмитрия Ефимовича, признаны недействительными платежи ООО "Березовская сервисная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Шевыревой Натальи Валерьевны (далее - ИП Шевырева Н.В.) по договору от 01.03.2020 N 16/19 на оказание комплексных услуг по оптимизации функционирования организации в сумме 8 686 000 руб., по договору от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и придомовых территорий в сумме 5 231 585 руб., по договору от 01.08.2020 подряда на выполнение обязательных работ

и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 4 057 956,43 руб., всего в сумме 17 975 541,43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шевыревой Н.В. в конкурсную массу ООО "Березовская сервисная компания" взыскано 17 975 541, 43 руб.; восстановлена задолженность ООО "Березовская сервисная компания" перед ИП Шевыревой Н.В. в сумме 5 231 585 руб. по договору от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и придомовых территорий, в сумме 4 057 956,43 руб. по договору от 01.08.2020 подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В поданной апелляционной жалобе ИП Шевырева Н.В. просит определение от 31.08.2022 отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: факт заключения договора с субподрядной организацией доказывает реальность оказания услуг ИП Шевыревой Н.В.; факт оказания бухгалтерских услуг субподрядчиком ответчика установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу N А27-16809/2021, что имеет преюдициальное значения для настоящего дела, и вывод о не оказании бухгалтерских услуг сделан в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ; оказание юридических услуг, подтверждается скриншотами с сайта судов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие содержание штата работников ИП Шевыревой Н.В. (сведения о застрахованных лицах - форма СЗВМ, форма 6 НДФЛ, платежные поручения, подтверждающие помесячную оплату страховых взносов на уплату обязательного медицинского страхования, оплату заработной платы, НДФЛ - приложения к отзыву N 4) в том числе юристам, фамилии которых указаны в судебных актах по судебным делам, рассматриваемым с участием должника, доверенности выдавались юристам от имени должника, в соответствии с требованиями АПК РФ, а заработную плату получали у работодателя ИП Шевыревой Н.В.; в материалы дела предоставлены скриншоты с сайтов судебных участков Березовского городского округа N 1,2,3 и Березовского городского суда, подтверждающих наличие 672 судебных дел с участием представителей должника за период с 01.03.2020 по дату введения конкурсного производства; услуги секретариата, кадрового делопроизводства подтверждаются большим объемом переписки с контрагентами, жителями и различными проверяющими и контролирующими органами; в материалы дела представлен журнал исходящей корреспонденции (приложение N 2 к Отзыву N 3); относительно оказания услуг по организации абонентской службы и центра ПТО жилого фонда к отзыву N3 были приобщены журналы Единой дежурно-диспетчерской службы, которые содержат адреса (номера домов и улицы) жильцы которых оставляли заявки, но в сокращенном виде, аналогичные сокращения адресов обслуживаемых домов указаны и в остальных журналах Единой дежурно-диспетчер-

ской службы за 2020 года (приложения N 7 и 8 к отзыву N 5) и в журналах заявок по электрике за 2020-2021 годы (приложения к отзыву N 5); основания увеличения стоимости услуг продиктованы, в том числе, увеличением судебных дел в связи с введением процедуры ликвидации должника и ужесточения взыскания дебиторской задолженности на фоне снижения платёжеспособности населения вызванной короновирусными ограничениями и финансовым кризисом, для погашения задолженности кредиторов, увеличения их количества; доказательства о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют; не подтверждена заинтересованность сторон и отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); поскольку основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), то оплаты ООО "БСК" в пользу ИП Шевырёвой Н.В. совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; доказательства, свидетельствующие о злонамеренности сторон оспариваемой сделки, совершении ее в целях причинения вреда третьим лицам либо, что стороны при этом действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО "ЭСКК" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает определение суда законным не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Шевыревой Н.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное сменой представителя и необходимостью представления представителю времени для ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, необоснованна невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе, с учетом подачи апелляционной жалобы ИП Шевыревой Н.В., достаточностью времени для реализации стороной по делу ее процессуальных прав для ознакомления с материалами дела, в том числе путем использования сервиса электронного ознакомления с материалами дела; приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответ-

ствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Решением суда от 15.01.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Татару Дмитрий Ефимович.

01.03.2020 между должником (заказчик) и ИП Шевырева Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по оптимизации функционирования организации N 16/19, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги согласно перечню, приведенному в приложении N 1 (пункт 1.1). Стороны согласовали оказание ответчиком юридических, бухгалтерских услуг, услуг в области кадрового делопроизводства, охраны труда, секретариата, центра по обслуживанию абонентов и центра производственно-технического обслуживания жилого фонда.

Стоимость услуг определена в размере 1 050 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стоимость услуг увеличена до 1 626 000 руб. Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г.

Платежными поручениями с 25.03.2020 по 17.05.2021 должником (в том числе в лице конкурсного управляющего) оплачено 8 686 000 руб.

01.04.2020 между должником (заказчик) и ИП Шевырева Н.В. (исполнитель) заключен договор от на выполнение работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, придомовых территорий, перечень которых приведен в приложении (в форме акта оказанных услуг), стоимость услуг определена в размере 6,85 руб. за 1 кв.м. Площадь фонда определена в размере 217 289,85 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2020, от 01.08.2020, 01.10.2020, 01.11.2020 и 01.12.2020 последовательно снижалась площадь, подлежащая уборке и стоимость оказываемых услуг, соответственно. Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с апреля 2020 г. по февраль 2021 г.

Платежными поручениями за период с 31.03.2020 по 04.03.2021 произведена оплата 6 102 665 руб. (при проверке суммы платежей, указанной в заявлении конкурсного управляющего установлена арифметическая ошибка, в результате которой к оспариванию заявлена ошибочная сумма 6 829 865 руб.).

01.08.2020 между должником (заказчик) и ИП Шевырева Н.В. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательст-

ва по выполнению работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Приложением N1 согласован перечень МКД, приложением N2 согласован перечень работ.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2020, 01.11.2020 и 01.12.2020 стороны согласовали уменьшение количества обслуживаемых МКД и, соответственно, уменьшение стоимости услуг и работ. В период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Платежными поручениями за период с 14.10.2020 по 04.03.2021 должником (в том числе в лице конкурсного управляющего) оплачено 4 107 634,30 руб.

Полагая перечисленные платежи недействительными, как совершенные в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей должника в пользу ответчика по договору от 01.03.2020 N 16/19 в сумме 8 686 000 руб. недействительной сделкой; абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по платежам должника по договору от 01.04.2020 в сумме 5 231 585 руб. и по договору от 01.08.2020 в сумме 4 057 956,43 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указан-

ной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.12.2020, оспариваемые платежи должника в период с 25.03.2020 по 17.05.2021 по договору от 01.03.2020 N 16/19 совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил, что спорные платежи по договору от 01.03.2020 N 16/19 совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие целесообразности перечисленных в договоре услуг для должника, в условиях недоказанности ответчиком их реального фактического оказания, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, судом учтено, что должник и ответчик связаны отношениями фактической заинтересованности через наличие общих экономических интересов с группой компаний, состоящей из непосредственно должника, ООО "Управдом", ООО "Тайга", находящейся под контролем Чайковского В.Л., между ответчиком и названными лицами заключались идентичные договоры, платежи по которым оспариваются в делах о банкротстве названных лиц, ответчик является инициатором всех указанных дел о банкротстве, включая дело о банкротстве должника.

Также суд исходил из недоказанности ответчиком фактического оказания услуг по договору от 01.03.2020 N 16/19 относительно юридических, бухгалтерских услуг, услуг секретариата, кадрового делопроизводства, охраны труда, организации центра абонентского обслуживания и центра ПТО жилого фонда.

Доводы ответчика относительно подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.03.2020 N 16/19 материалами дела и решением Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.01.2022 по делу N А27-16809/2021, несостоятельны, поскольку из указанного судебного акта не следует оказание услуг должнику в рамках оспариваемого договора.

Возражая кредитор ООО "ЭСКК" указывает на непредставление ответчиком доказательств фактического оказания услуг по договору, так в судебных заседаниях по делам от должника представители участия не принимали, что подтверждается вынесенными по делам судебными актами, должник в качестве юридического лица зарегистрирован 03.08.2018, количество сотрудников ООО "Тайга" весь период было 1 или 0 человек, при этом, согласно картотеке арбитражных дел, а также сайтам судов г. Березовский, судебные производства с участием должника значатся с 2018 г. (более 600 дел), то есть, картотека с участием должника возникла еще до регистрации Шевырёвой Н.В. в качестве ИП.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно Акту о результатах проведения инвентаризации от 12.04.2021 за исх. N 1 была выявлена дебиторская задолженность размером на общую сумму 40 327 398,06 руб. (по данным программы МП "РИЦ"), при этом в соответствии с данными программы 1С размер дебиторской задолженности составил 19 891 357 руб.

Результаты инвентаризации были размещены на сайте ЕФРСБ, сообщение N 6493774 от 13.04.2021 11:59:58 МСК.

При наличии значительного размера невзысканной дебиторской задолженности, ИП Шевырёвой Н.В. за юридические услуги перечислялись денежные средства в размере 186 442 руб. в месяц (Приложение N 1 к Договору N 16/19 от 01.03.2020).

Взыскание дебиторской задолженности до возбуждения дела о банкротстве очевидно бы предотвратило признание должника несостоятельным (банкротом), исходя из сведений о кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что с целью взыскания просроченной дебиторской задолженности (невзысканной до введения банкротства) ООО "БСК" в лице конкурсного управляющего Татару Д.Е. было вынуждено заключить с ООО "Альфа" договор N 1/21 на оказание юридических услуг от 01.02.2021, с оплатой по договору за счет денежных средств должника.

Кроме того, в обоснование оказания юридических услуг в материалы дела не представлены доверенности сотрудников ответчика, выданные должником для представительства, не приведены факты подготовки документов, участия в судебных разбирательствах, претензионной работе и т.п., представлены не подписанные отчеты о проделанной работе в области юридических услуг в отсутствие доказательств их предоставления должнику.

Представленные ответчиком налоговые декларации, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об их составлении штатными сотрудниками ответчика.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить в материалы дела доказательства реальности оказания услуг (определениями от 24.12.2021, 16.06.2022, 28.07.2022).

Также судом поставлена под сомнение целесообразность оказания услуг секретариата, кадрового делопроизводства и охраны труда для должника, в штатном расписании которого с 2019 года числится один сотрудник - директор.

Доказывая реальность оказания услуг по организации абонентской службы и центра ПТО жилого фонда, ответчик предоставил журналы диспетчерской службы, из которых невозможно установить оказание услуг для жильцов МКД, находящихся под управлением именно должника, а не иного общества из группы компаний. В копиях листов журнала не указаны ни улица, ни номер дома, жилец которого оставил заявку.

Несмотря на объявленную должником 14.08.2020 ликвидацию, стоимость услуг по указанному договору дополнительным соглашением от 01.10.2020 увеличена в целом с 1 050 000 руб. до 1 626 000 руб. ежемесячно.

Ссылки ответчика на то, что основания увеличения стоимости услуг связаны с увеличением судебных дел в связи с введением процедуры ликвидации должника и ужесточения взыскания дебиторской задолженности на фоне снижения платёжеспособности населения вызванной короновирусными ограничениями и финансовым кризисом, для погашения задолженности кредиторов, увеличения их количества, отклоняются, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, необоснования ответчиком ни расчетным путем, ни с позиции экономической целесообразности стоимости услуг, установленной договором от 01.03.2020 N 16/19, и ее дальнейшее увеличение дополнительным соглашением от 01.10.2020 в условиях объявленной должником ликвидации.

Возражения ответчика относительно недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки с учетом совокупности установленных обстоятельств не препятствует ее квалификации как подозрительной.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки.

Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не является основанием для отказа в признании такой сделки недействительной при

наличии совокупности иных порочных обстоятельств, сопровождавших заключение и исполнение спорной сделку.

Как установлено судом, в период совершения спорных платежей у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО "СКЭК" за потребленные ресурсы, а также в указанный период должник прекратил расчеты с ООО "ЭСКК" за потребленную электроэнергию, расторгнув договоры подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО "ТрастЭнерго" и ООО "Квартал", прекратил расчеты с названными кредиторами.

Одновременно должник совершает спорные платежи по договору от 01.03.2020 N 16/19, реальность услуг по которому документально не подтверждается, а целесообразность оказания которых подвергнута судом сомнению, не устраненному ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей по договору от 01.03.2020 N 16/19 в период с результате совершения оспариваемых платежей по договору от 01.03.2020 N 16/19 в период с 25.03.2021 по 17.05.2021 в размере 8 868 000 руб. должник, по сути, безосновательно лишился денежных средств, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение.

Осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, презюмируется ввиду установленной судом фактической аффилированности должника и ответчика.

Признавая спорные платежи по договору от 01.03.2020 N 16/19 за период с 25.03.2021 по 17.05.2021 в сумме 8 686 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из совершения их с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие целесообразности перечисленных в договоре услуг для должника, в условиях недоказанности ответчиком их реального фактического оказания.

По договору от 01.04.2020 платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в сумме 5 231 585 руб., а по договору от 01.08.2020 - в сумме 4 057 956,43 рублей (4 107 634,30 - 49 677,87).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной по данному основанию может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банк-

ротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункту 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При совершении сделки не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В таком случае при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Признавая, что в результате получения от должника исполнения в обход иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли либо ранее (ОАО "СКЭК", перед гражданами по возмещению убытков), либо одновременно с ответчиком (ООО "ЭСКК", ООО "Траст Энерго", ООО "Квартал", ООО "Чистый город"), ответчик получил больше, чем при удовлетворении его требований в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, суд исходил из осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил либо ранее, либо одновременно с обязательствами перед ответчиком, презюмируется в силу установленной судом заинтересованности.

В рассматриваемом случае, совершенными платежами нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и выведено из конкурсной массы имущество (денежные средства), и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, совершенных с предпочтением.

Ответчиком не представлены доказательства (документы), подтверждающие обычную хозяйственную операцию по перечислению должником денежных средств в адрес ИП Шевырева Н.В.

Применение судом к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Шевыревой Н.В. в конкурсную массу должника 17 975 541, 43 руб. и восстановления задолженности должника перед ИП Шевыревой Н.В. в сумме 5 231 585 руб. по договору от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользова-

ния и придомовых территорий, в сумме 4 057 956,43 руб. по договору от 01.08.2020 подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов применены судом в соответствие с пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Шевыревой Н.В. на обжалуемый судебный акт, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевырёвой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев