Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-55962/22 по делу N А40-98875/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-98875/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО НПП "Энергомеханика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, принятое судьей Федоточкиным А.А., по делу N А40-98875/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО НПП "Энергомеханика" о взыскании 247 488 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПП "Энергомеханика" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 247 488 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение срока исполнения договорных обязательств документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вина ответчика в нарушении срока поставки не подтверждена достаточными доказательствами, полагает, что размер неустойки необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" и ООО НПП "ЭнергоМеханика" заключены договоры поставки от 12.11.2020 N 4644/ОАЭ-ЦЦЗС/20/1/1 и от 12.11.2020 N 4626/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Ответчиком нарушен срок поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 757, 1461, 661, 973, 331, 329, 1245, 970, 976, 971, 1246, 977, 974, 975, 1500, 1505, 1504, 1503, 1501, 1499, 1776, 1779, 1778.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 247 488 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение согласованных сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены разнарядки истца, в которых указаны конкретные сроки поставки, а также доказательства направления их ответчику и получения их ответчиком. Товар поставлен ответчиком по адресам, указанным в разнарядках, но с просрочкой, что свидетельствует об осведомленности ответчика о подлежащем поставке товаре, его количестве, месте поставки.

Заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следует отметить, что неисполнение обязательств допущено в течение 2021 года и не может объясняться ограничительными мерами, вызванными распространением коронавирусной инфекцией.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-89618/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын