Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68147/22 по делу N А40-86643/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-86643/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эр энд ди Фарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

по делу N А40-86643/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп"

(ОГРН: 1197746659978, ИНН: 7708363903)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эр энд ди Фарма"

(ОГРН: 1097746028104, ИНН: 7704719940),

третьи лица - ООО "Максвил", ООО "Даслер",

о взыскании основного долга по договору аренды, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренда,

по встречному иску ООО "Эр энд ди Фарма" (ОГРН: 1097746028104, ИНН: 7704719940)

к ООО "Управляющая компания "Инвест групп" (ОГРН: 1197746659978, ИНН: 7708363903)

о признании договора субаренды ничтожным, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" (далее - ООО "УК "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эр энд ди Фарма" (далее - ООО "Эр энд ди Фарма", ответчик) о взыскании 211 974 рублей задолженности, 423 948 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренда от 01.07.2020 N 14/06/20 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

ООО "Эр энд ди Фарма" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО "УК "Инвест Групп" о признании договора субаренды от 01.07.2020 N 14/06/20 ничтожным с 01.09.2020, применив положения ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Эр энд ди Фарма" в пользу ООО "УК "Инвест Групп" 211 974 рублей задолженности, 108 106 рублей 74 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.08.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2020 между ООО "Эр энд ди Фарма" (арендатор) и ООО "УК "Инвест Групп" (арендодатель) заключен договор субаренды N 14/06/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 87,8 кв.м, расположенные на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57, помещение 12, отмеченные на план-чертеже (приложение N 1 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2021. Срок действия договора продлевается по соглашению.

Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 с ООО "Максвил" (пункт 1.3 договора). Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что сумма арендной платы по договору составляет 70 658 рублей в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор вправе вносить сумму договора в кассу арендодателя в соответствии с действующим законодательством РФ (пункту 4.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Инвест Групп" надлежащим образом исполнило свои обязательства, передав ООО "Эр энд ди Фарма" по акту приема-передачи от 01.07.2020 обусловленные договором нежилые помещения.

Однако, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность в размере 211 974 рубля.

Арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия от 24.12.2021 N 87/21, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдаваемый в субаренду объект находится у арендодателя во временном пользовании по договору от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенному между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-270150/21 установлено, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 не прекращен с 01.09.2020 ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям предусмотренным законом или самим договором аренды от 01.07.2020 N 1А-2020.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/2018 в отношении ООО "Максвил" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е., в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В указанный период конкурсным управляющим ООО "Максвил" заключен договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, согласно которому в аренду были переданы 16 зданий по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 общей площадью более 30 000 кв.м.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-288068/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/2018 было отменено.

В ЕГРЮЛ 17.09.2020 была внесена запись о прекращении полномочий Агапова Д.В. действовать без доверенности от ООО "Максвил".

Агапов Д.Е. остался временным управляющим ООО "Максвил" с определенными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп" не мог быть прекращен 01.09.2020, являлся действующим до 31.12.2020, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А40-253058/2020, N А40-253065/2020, N А40-253045/2020, N А40-218001/2020, N А40-257682/2020, N А40-257692/2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчик не указал основания недействительности от 01.07.2020 N 1А-2020, чем нарушаются его права, на основании чего недействительность должна быть с 01.09.2020, а не с момента вынесения судебного акта или с момента заключения договора аренды.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклоняются судом.

Доводы ответчика, не являющегося собственником, о недействительности договора субаренды с истцом, являются несостоятельными, противоречат позиции высших судов и нормам ГК РФ об аренде.

Ответчик не отрицал, что с 01.09.2020 продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении договора субаренды года не заявлял в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп" не мог быть прекращен 01.09.2020, являлся действующим до 31.12.2020, и в подтверждение этому неправомерно обосновал свои выводы судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А40-253058/2020, N А40-253065/2020, N А40-253045/2020, N А40-218001/2020, N А40-257682/2020, N А40-257692/2020.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате взыскал с ответчика в пользу истца 211 974 рублей задолженности, 108 106 рублей 74 копейки неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-86643/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко