Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-58914/22 по делу N А40-97126/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-97126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97126/22,

по исковому заявлению ООО "МСК-НТ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в сумме 73 474, 64 руб., состоящей из основного долгв в сумме 69 094, 80 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4x2-Д 00521/2019 от 14.01.2019 за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, неустойки в сумме 4 379, 84 руб. за период с 11.08.2021 по 24.02.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "МСК-НТ" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4x2-Д 00521/2019, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 по состоянию на 11.04.2022 в сумме 69 094, 80 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцом представлено только 4 акта об оказании услуг: июль, декабрь 2021 года и два акта за январь 2022 года, на общую сумму 148 363, 04 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

В соответствии с условиями договора и действующим законодательством, исходя из представленных в материалы дела доказательств, неустойка за период с 11.08.2021 по 24.02.2022 составляет 8 274, 51 руб., вместе с тем, истцом за указанный период ко взысканию заявлена неустойка в сумме 4 379, 84 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком платежных поручений усматривается переплата по договору, кроме того, ответчик в добровольном порядке, после поступления иска в суд, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.02.2022.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга, рассмотрев которое, суд первой инстанции указал, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", данные требования подлежат удовлетворению частично за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 года, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал, со ссылкой на то, что указанное требование заявлено преждевременно, при этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, ошибочно не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта с 01.04.2022 до окончания срока моратория, далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, неустойка подлежит расчету и взысканию.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика числится задолженность по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, а именно:

N п/п	Период оказания услуги	Сумма оказанных услуг, руб.	Акт об оказанных услугах	Оплата, руб.
1	01.07.2021 31.07.2021	49 952,45	N 45767 от 31.07.2021	п/п 995817 от 27.09.2021 на сумму 49 952, 45
2	01.08.2021 31.08.2021	54 435,37	N 52585 от 31.08.2021	п/п 396627 от 26.11.2021 на сумму 54 435, 37
3	01.09.2021 30.09.2021	29 459,13	N 60082 от 30.09.2021	п/п 396626 от 26.11.2021 на сумму 29 459, 13
4	01.10.2021 31.10.2021	65 322,43	N 66874 от 31.10.2021	п/п 396625 от 26.11.2021 на сумму 65 322, 43
5	01.11.2021 30.11.2021	37 784,54	N 73860 от 30.11.2021	п/п 413093 от 20.01.2022 на сумму 37 784, 54
6	01.12.2021 31.12.2021	73 007,42	N 81655 от 31.12.2021	п/п 426230 от 27.02.2022 на сумму 73 007, 42
7	01.01.2022 31.01.2022	55 075,78	N 3791 от 31.01.2022 N 5531 от 31.01.2022	п/п 444906 от 26.04.2022 на сумму 10 246, 66 п/п 444907 от 26.04.2022 на сумму 58 277, 85
ИТОГО:		365 037,12		378 485, 85

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика имеется переплата по договору, в связи с чем, удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит отмене, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, за исключением периода моратория, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-97126/22 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 69 094,80 руб. по договору N 4x2-Д 00521/2019 от 14.01.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко