Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10883/22 по делу N А46-6507/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-6507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10883/2022) администрации Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 по делу N А46-6507/2022, принятое по исковому заявлению администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) к индивидуальному предпринимателю Терешонку Виталию Васильевичу (ИНН 550705502171, ОГРНИП 304550729500130) о взыскании суммы, затраченной на вынос самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в размере 12 000 руб., суммы неосновательного обогащения за период использования места под размещение незаконно установленного нестационарного торгового объекта в размере 5 241 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Советского административного округа города Омска - Бабрицкий А.В. по доверенности от 10.01.2022 N Исх-АСАО/08-2;

от индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича - Семененко А.И. по доверенности от 24.07.2018 N 55 АА 1943594;

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского административного округа города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терешонку Виталию Васильевичу (далее - ИП Терешонок В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы, затраченной на вынос самовольно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: проспект Менделеева, дом 28, в размере 12 000 руб., суммы неосновательного обогащения за период использования места под размещение незаконно установленного нестационарного торгового объекта в размере 5 241 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 по делу N А46-6507/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что нестационарный торговый объект площадью 10 кв.м установлен ИП Терешоном В.В. незаконно, условия по установке НТО предусмотренные договором ответчиком соблюдены не были.

От ИП Терешонка В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между администрацией и ИП Терешонком В.В. заключен договор на размещение НТО N 430-С (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого администрация предоставила предпринимателю место под размещение НТО сроком на 5 лет, площадью 12 кв.м в соответствии с паспортом НТО.

В силу пункта 1.3 договора местоположение НТО установлено по адресу: город Омск, Советский административный округ, проспект Менделеева, дом 26.

Как утверждает истец, специалистами администрации установлен факт самовольного размещения ответчиком НТО площадью 10 кв.м, по адресу: проспект Менделеева, дом 28, в Советском административном округе города Омска.

По результатам обследования составлен акт контроля за соблюдением порядка размещения НТО от 27.11.2020 N 233/20 и направлен в отдел полиции N 7 УМВД России по городу Омску для установления собственника объекта.

Распоряжением Администрации от 02.12.2020 N 989 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" принадлежащий ответчику торговый объект определен в качестве самовольно размещенного движимого имущества, определен срок для добровольного вынесения и (или) демонтажа самовольно размещенного объекта до 10.12.2020. Однако на указанную дату НТО ответчиком не демонтирован.

В рамках исполнения договора на оказание услуг от 10.12.2020 N 90 по заказу истца осуществлен вынос спорного НТО.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг от 10.12.2020 N 90 сумма работ составила 12 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 27.11.2020 по 18.12.2020 в связи с незаконным размещением НТО площадью 10 кв.м, по адресу: проспект Менделеева, дом 28, в размере 5 241 руб. и, что понесенные истцом затраты на вынос НТО подлежат возмещению предпринимателем, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 07.07.2017 заключен договор на размещение НТО N 430-С, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставила ответчику место под размещение НТО сроком на 5 лет, площадью 12 кв.м в соответствии с паспортом НТО.

В силу пункта 1.3 договора местоположение НТО установлено по адресу: город Омск, Советский административный округ, проспект Менделеева, дом 26.

Как утверждает истец, торговый объект ответчика в соответствии со схемой расположения НТО в паспорте НТО следовало установить рядом с проезжей частью проспекта Менделеева напротив пристройки к дому 26, в которой расположен магазин "Ярче".

При этом, по утверждению администрации, согласно приложению к акту контроля за соблюдением порядка размещения НТО от 27.11.2020 N 233/20 (карта-схема территории) фактически НТО установлен с правой стороны возле проезжей части напротив дома 28 по проспекту Менделеева.

Между тем, представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается факт размещения НТО ответчика по адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 28.

Протокольным определением от 12.07.2022 суд предлагал истцу представить качественные фотоматериалы, подтверждающие расположение спорного торгового объекта возле проезжей части по проспекту Менделеева, дом 28; представить любые иные доказательства, подтверждающие расположение спорного НТО ответчика по проспекту Менделеева, дом 28.

Администрацией соответствующие доказательства, в частности, панорамные фотоснимки рассматриваемой местности, из содержания которых усматривалось бы фактическое местоположение торгового объекта ответчика, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт размещения НТО ответчика по адресу: проспект Менделеева, дом 28, в нарушение условий договора, основания для выноса рассматриваемого торгового объекта у администрации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации о взыскании с ответчика затрат на вынос НТО в размере 12 000 руб. и неосновательного обогащения за период использования места под размещение НТО в размере 5 241 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Советского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 по делу N А46-6507/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая