Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-12194/22 по делу N А50-14664/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А50-14664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2022 года

по делу N А50-14664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 1145958027500, ИНН 5908997893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (ОГРН 1028601867766, ИНН 8620013808)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - истец, ООО "Альтера") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (далее - ответчик, ООО "Сибнефтесервис") о взыскании задолженности в размере 1 027 844 руб., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 106 040 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 исковые требования общества "Альтера" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибнефтесервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить, уменьшить сумму пени до 102 019 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в расчет пени включены 4 021 руб. 06 коп., начисленные за поставки на суммы 457 831 руб. 20 коп., 15 120 руб., 45 600 руб., 2 415 руб. 10 коп., 12 462 руб., 11 881 руб. 24 коп. Претензия об оплате долга была направлена истцом 10.03.2022, что подтверждает, что истец не имел претензий по условиям оплаты и продолжал производить поставки товара в течение всего 2021 года. Ссылается на то, что поставщик в 2021 году, понимая небольшие нарушения сроков оплаты за поставленный товар, продолжал производить поставки, следовательно, не имел претензий к ответчику. Ответчик считает, что в удовлетворении пени в сумме 4 021 руб. 06 коп. следует отказать.

ООО "Альтера" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 151/12/2020 СИЗ и хозяйственные товары (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложении N 1 (Спецификация), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в адрес покупателя была поставлена продукция в согласованном сторонами количестве, ассортименте и цене на каждую партию товара. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара указаны в Спецификациях и счетах-фактурах (универсальный передаточный документ), подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, продукция отгружается по ценам, письменно согласованным сторонами в Приложении N 1 (Спецификации) к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, моментом оплаты считается время поступления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 5.4. договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 90 (девяноста), но не ранее 60 (шестидесяти) дней, с момента предоставления документов, указанных в договоре: товарно-транспортных накладных, накладных по форме ТОРГ-12, счет-фактур или универсальных передаточных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством; сертификатов соответствия и/или других документов, подтверждающих качество товара.

Обязательства по поставке продукции ООО "Альтера" были выполнены в полном объеме и своевременно в соответствии с заказами клиента, ответчиком товар принят в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами), представленными в материалы дела и подписанными со стороны покупателя и спецификациями, подписанными сторонами без разногласий.

Вместе с тем, как утверждает истец, на дату подачу искового заявления ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 027 844 руб.

Истец с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 10.03.2022.

Гарантийным письмом от 29.03.2022 N 239 ООО "Сибнефтесервис" выразило намерение оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 167 387 руб. 16 коп. не позднее 31.07.2022.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в полном объеме, истец в обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 027 844 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной (не оплаченной) суммы по договору.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.7 договора поставки истец начислил неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 106 040 руб. 86 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контрсчет суду первой инстанции не представлен (ст. 65, п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец вправе заявить претензии по несвоевременной оплате товара в пределах установленного законодательством срока исковой давности. Ответчик, в свою очередь, продолжая допускать просроки установленных договором сроков оплаты, должен был осознавать возможность предъявления к нему договорных санкций за нарушение условий договора.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года по делу N А50-14664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (ОГРН 1028601867766, ИНН 8620013808) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов