Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-8053/22 по делу N А27-24167/2021

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А27-24167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8053/2022) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстрой" на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24167/2021 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК", город Кемерово (ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстрой", город Кемерово (ОГРН 1164205050932, ИНН 4205321877) о взыскании 33 572 201,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Е.А. по доверенности от 01.02.2022 N 02/22-АЕА/168, паспорт, диплом,

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 05.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - истец, ООО "Кемеровский ДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности за отгруженную продукцию по договорам поставки N 15/01/20-ПЖ от 15.01.2020, N 09/04/21-ПЖ от 09.04.2021 в размере 28 600 559 руб., пени за период с 29.04.2021 по 18.11.2021, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.11.2021 по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 190 861 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на условия договоров и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар в размере 28 600 559 руб., а также уточнения в части взыскания пени за период с 30.04.2021 по 04.03.2022 в размере 7 012 312,78 руб.

Частичный отказ и уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24167/2021 исковые требования удовлетворены. Производство по делу N А27-24167/2021 в части взыскании основного долга в размере 28 600 559 руб., прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24167/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. При этом указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 30.09.2022 изменена дата и время судебного заседания на 26.10.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 15/01/20-ПЖ от 15.01.2020, N 09/04/21-ПЖ от 09.04.2021 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с заказами покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

Согласно приложенным к исковому заявлению спецификациям, порядок оплаты продукции должен осуществляться следующим образом.

Спецификации N 14, 15, 16 от 10.04.2021, N 17, 18, 19 от 05.05.2021, N 21 от 21.06.2021, N 23 от 10.06.2021 закрепляют порядок оплаты 50% предоплата, 50% оплаты за поставленную продукцию до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

Спецификации N 20 от 19.05.2021, N 22 от 08.06.2021, N 24 от 10.06.2021, N 2 от 02.06.2021 закрепляют порядок оплаты до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

Спецификации N 1 от 09.04.2021, N 3 от 18.06.2021 предусматривают 100% предоплату.

Во исполнение условий договоров, истец поставил в адрес ответчика товар по счетам и товарным накладным подписанными с обеих сторон без замечаний, скрепленными печатями организаций на общую сумму 28 600 559 руб. (с учетом частичной оплаты).

Согласно пункту 7.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Поскольку ответчик, в установленный срок поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец обратился ответчику с претензией N 1835 от 27.10.2021 с требованием оплатить долг и образовавшуюся пеню, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены с нарушением срока.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупателю могут быть начислены поставщиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной по договорам за период с 30.04.2021 по 04.03.2022, составил 7 012 312, 78 руб.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,01%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания неустойки в ином размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова