Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-3694/22 по делу N А36-7858/2021

г. Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А36-7858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Данковский водоканал": Прокошина Е.А., представитель по доверенности N 1 от 13.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Данковский водоканал" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-7858/2021, по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244) к муниципальному унитарному предприятию "Данковский водоканал" (ОГРН: 1214800007707, ИНН: 4803010370) о взыскании 60497,96 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ООО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального унитарного предприятия "Данковский водоканал" (далее - МУП "Данковский водоканал") в сумме 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 заявленное требование удовлетворено.

Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Данковский водоканал" в пользу акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" судебные издержки в сумме 21 830 руб. 00 коп

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Данковский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что данное дело не относится к категории сложных дел. Указывает, что в рамках рассмотрения иных дел, суды снижали сумму взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель МУП "Данковский водоканал" просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЛЭСК" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника судебного процесса, надлежащим образом уведомленного, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя МУП "Данковский водоканал", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Данковский водоканал" о взыскании пени в размере 60 497,96 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Данковский водоканал" в пользу АО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскано 30 000 руб. пени, 2420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МУП "Данковский водоканал" в сумме 21 830 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с МУП "Данковский водоканал" судебные расходы в размере 21 830 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2018 между ООО Юридическое агентство "Делегат" (исполнитель) и ООО "ЛЭСК" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1.1 договора и составляет 21 830 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 30.04.2022 исполнитель оказал заказчику в рамках дела N А36-7858/2021 юридические услуги на сумму 21 830 руб.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 21 830 руб. подтвержден платежным поручением N 13955 от 07.07.2022.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 21 830 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Ссылка на то, что в рамках иных дел суды, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, снижали взыскиваемые суммы, не принимается, поскольку установленные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-7858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта