Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-54336/22 по делу N А40-63689/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-63689/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Объединенная Текстильная Компания - Владивосток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-63689/22 принятое

по заявлению ООО "Котмаркот" к ООО "Объединенная Текстильная Компания- Владивосток"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котмаркот" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Объединенная Текстильная Компания- Владивосток" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 157 от 06.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в том числе, в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2020 года между сторонами заключен Договор N 157.

Истец (поставщик), в рамках исполнения договора поставки N 157 поставил Ответчику товар на сумму 170 611 рублей 67 копеек, который Ответчиком принят и частично оплачен в размере 95 021 рублей. Поставка и получение ответчиком товара подтверждается материалами дела (л.д.14-33)

В виду не полной оплаты поставленного товара, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 75 590 руб. 67 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик сумму долга добровольно оплатил, в связи с чем, истец уточнил свои требования, в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является неверным, произвел его перерасчет, учел действия моратория, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 85 041,35 руб.

В указанной части решение суда фактически сторонами не оспаривается, аргументированных доводов в жалобе не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, которые судом удовлетворены частично, на сумму 19 779,49 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отказать во взыскании судебных расходов, указывая, что их несение документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями ч.1, 2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом дана верная оценка представленным истцом доказательствам несения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела, в том числе, электронного, истцом представлены договор об оказании юридических услуг N юр-0203/2022 от 02.03.2022, заключенный между Истцом и Корниловой О.А., а также чек N 201 от 25.04.2022, подтверждающий оплату Корниловой 21 272 рублей. Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подписанные указанным представителем.

С учетом сложности дела, доводов ответчика, суд счел возможным снизить размер заявленных расходов до 19 779, 49 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-63689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов