Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-19784/22 по делу N А41-53393/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-53393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя потребительского общества "Стариково" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области Павлючковой Ольги Александровны, ГУФССП России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица акционерного общества "Мособлгаз" - Паршукова У.Ю. представитель по доверенности от 10.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Стариково" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-53393/22, по заявлению потребительского общества "Стариково" к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области Павлючковой Ольге Александровне, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Стариково" (далее - ПО "Стариково", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области Павлючковой Ольге Александровне, ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица), в котором просило:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павлючковой Ольги Александровны в рамках исполнительного производства N 44212/22/50042-ИП: по установлению сроков для исполнения требований исполнительного документа во врученном должнику Требовании; по выдаче Предупреждения об уголовной ответственности; по непредставлению материалов исполнительного производства для ознакомления;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Павлючкову Ольгу Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: предоставить материалы исполнительного производства N 44212/22/50042-ИП для ознакомления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ")

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года заявление потребительского общества "Стариково" оставлено без рассмотрения (л.д. 82).

Не согласившись с данным судебным актом, ПО "Стариково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПО "Стариково", судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области Павлючковой О. А., ГУФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Мособлгаз" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Мособлгаз", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявитель повторно не явился в судебное заседание и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как следует из информационной системы https://kad.arbitr.ru/, 11 сентября 2022 года заявителем в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя, в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании. Заявителем также указано, что заявленные требования поддерживаются в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению предъявленных требований, является ошибочным.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-53393/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова