Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-59502/22 по делу N А40-99193/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-99193/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-99193/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГРС" к АО "ВРК-2" о взыскании 228 377 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВРК-2" убытков в размере 228 377 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 г. N 42-Д, согласно условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании или вагонов, в отношении которых Истец действует в интересах третьих лиц.

В соответствии с условиями договоров в 2018-2020 г.г. в АО "ВРК-2" был проведен деповской ремонт вагонов истца, ссылки на номера которых имеются в расчете исковых требований.

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, в период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вагонов, признано АО "ВРК-2".

В силу п. 6.2 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика.

Расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в Депо ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Депо ответчика в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 228 377 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, после текущего ремонта спорного вагона, произведенного 03.02.2021, в период гарантийной ответственности вагон был отцеплен 03.05.2021 по неисправностям, коды "150, 119" -хранение буксы по внешним признакам, неисправность буксового узла по внешним признакам.

В ходе расследования виновным предприятием в неисправности вагона признано ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе расчетно-дефектной ведомости от 28.05.2022 г., плана расследования от 14.05.2021 г., первичного акта от 05.05.2021 г., акта-рекламации от 14.05.2021 г. N 251 усматривается, что причиной отцепки вагона явился некачественный ремонт Ответчика, в результате которого Истец понес расходы, которые требует к возмещению.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Также по вагону N 54017199 на бирке имеется клеймо ответчика относительно того, что указанная колесная пара 2175 ремонтировалась АО "ВРК-2".

Более того, из справки N 2653 обо всех ремонтах вагона N54017199 следует, данная колесная пара ремонтировалась только АО "ВРК-2". (прилагается)

При расследовании по отцепке колесной пары учитываются все факты и фиксируются комплектом необходимых документов до составления комиссионного заключения.

Из актов ВУ-41 усматривается, что выявленная неисправность явилась следствием нарушения требований Руководящих документов при производстве деповского ремонта АО "ВРК-2".

Кроме того, договором, заключенным между сторонами настоящего спора, не предусмотрено исключение из гарантии деталей по литейным дефектам, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не подлежат принятию апелляционным судом.

Помимо этого, в соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В соответствии с п. 19.1. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 Исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях.

Согласно п. 6.2 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Ответчика.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами рекламациями формы ВУ-41-М.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли не по вине ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 года по делу N А40-99193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина