Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-13301/22 по делу N А72-3033/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А72-3033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куземина Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Куземина Дмитрия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; почтовый адрес: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) Куземин Дмитрий Николаевич (дата рождения: 18.04.1980; место рождения: г.Ульяновск; место жительства: г.Ульяновск, пр-кт Ливанова, д.30 кв.116; ИНН 732813846000, СНИЛС 075-795-624-22) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Ефремов Артем Игоревич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

18.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему, представлен отчет финансового управляющего по состоянию на 14.07.2022, документы, являющиеся приложением к отчету.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022 процедура реализации имущества завершена, суд применил в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оставлена без движения.

После устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.10.2022 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

21.10.2022 от должника - Куземина Д.К. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 ПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 537 574 руб. 82 коп. Кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2022.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.07.2022 должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

* земельный участок площадь 8 618 кв.м. категория земель для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства с объектами соцкультбыта, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Ливанова, д.30 - находится в совместной собственности;

* 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Ливанова, д.30, кв.116.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника на основании решения финансового управляющего от 03.06.2022 в соответствии со ст. 446 ГК РФ.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов иное имущество в собственности у должника не обнаружено.

Расходы за проведения процедуры банкротства составили 15 056 руб. 19 коп.

Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.07.2022 в настоящее время имущество, включенное в конкурсную массу гражданина Куземина Д.Н., отсутствует. Денежные средства также отсутствуют.

В ходе проведения процедуры банкротства требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались.

С учетом изложенного, финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и применяя в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суд сделал вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника явилось освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется в связи с чем определил завершить процедуру реализации имущества гражданина, применив правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) указало, что должник приобрел несколько кредитных обязательств за короткий промежуток времени (21.10.2021-20.12.2021) в нескольких банках, пять договоров из которых были заключены в один день с различными кредитными организациями:

- 21.10.2021 заключен договор с АО "Русский Стандарт";

- 20.12.2021 заключен договор с ООО "ХКФ Банк";

- 20.12.2021 заключен договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО);

- 20.12.2021 заключен договор с АО "Альфа-Банк";

- 20.12.2021 заключен договор с ПАО "Банк ВТБ";

- 20.12.2021 заключен договор с МФК "ОТП Финанс".

Указанные действия должника, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку у Куземина Д.Н. отсутствовали намерения по дальнейшему исполнению обязательств перед банками, в результате принятия на себя заведомо неисполнимых обязательствах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае доводы кредитора о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, являются обоснованными.

Судебная коллегия делает вывод о том, что должник изначально взял на себя заведомо неисполнимое обязательство перед банками дополнительно заключив кредитные договоры в короткий промежуток времени с 21.10.2021 по 20.12.2021 в нескольких банках, пять договоров из которых были заключены в один день, поскольку после их получения должник не предпринял попыток по урегулированию вопроса по погашению задолженности, не произвел практически ни одного платежа по кредитному договору, не предпринял возможных мер по реализации приобретенного товара по кредитному договору (телевизора), ввиду ухудшения своего финансового положения и понимания невозможности дальнейшей его платы.

Указанный товар явно не является предметом первой необходимости.

При этом основанием для банкротства послужила задолженность, возникшая в том числе перед заявителем, ввиду чего у КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, поскольку согласно положениям указанного закона банк обязан передать в бюро кредитной инстанции сведения о заключенном кредитном договоре, о сроке и сумме выплат - не позже 5 рабочих дней с момента наступления соответствующего события.

Поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности путем заключения пяти кредитных договоров в один день (20.12.2021) в разных кредитных организациях ООО "ХКФ Банк"; КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); АО "Альфа-Банк"; ПАО "Банк ВТБ"; МФК "ОТП Финанс" нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника, на получение кредита в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в ущерб имущественным интересам кредитора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник намерено заключил несколько кредитных договоров именно в разных кредитных организациях и не стремился к исполнению своих обязательств перед кредиторами, в т.ч. перед заявителем, что, в свою очередь, является препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

При исполнении обязательства, на котором основано требование кредитора, должник действовал недобросовестно, поскольку не предпринял мер в условиях ухудшения финансового положения по возможной реализации приобретенного в кредит телевизора - товара явно не являющимся минимально необходимыми предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

А впоследствии намеренно в один день приобрел несколько кредитных обязательств в разных кредитных организациях.

Источники, за счет которых должник намеревался погасить задолженность перед кредиторами, в т.ч. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не показаны должником и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в данной части принимает новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед конкурсным кредитором - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы должника и финансового управляющего изложенные в отзыве на апелляционную жалобу оценены судом апелляционной инстанции, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года по делу N А72-3033/2022 - отменить в части освобождения Куземина Дмитрия Николаевича от исполнения обязательств перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Правило об освобождении от исполнения обязательств Куземина Дмитрия Николаевича перед конкурсным кредитором ООО КБ "Ренессанс Кредит", не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года по делу N А72-3033/2022 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова