Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-45616/22 по делу N А40-169099/2016

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-169099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-169099/16 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Карпенко А.Ю. и кредитором ГК "АСВ", установив, что налог на прибыль, полученный ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор",

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" - Захаренков Д.Н. дов. от 01.02.2022; от ООО "УК "Помощь" - Иванов Н.А. дов. от 05.08.2022; от УФНС России по г. Москве - Клюев Н.С. дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-169099/16 ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 06.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ГК "АСВ" о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль и об установлении, что налог на прибыль, полученный ЗАО "Комплекс "Серебряный бор", подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный бор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Карпенко А.Ю. и кредитором ГК "АСВ", установлено, что налог на прибыль, полученный ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор".

По мнению Управления ФНС России обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем Управление ФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Управления ФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" и ООО "УК "Помощь" - Иванов Н.А. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рамках дела N А40-169099/2016 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ГК "АСВ" о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль и об установлении, что налог на прибыль, полученный ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" (Должник), подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный бор". Основанием для обращения кредитора ГК "АСВ" в суд первой инстанции с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-169099/16 признаны обоснованными требования ГК АСВ в размере 3 326 789 524,57 руб., (в том числе основной долг и проценты по кредитным договорам - 3 074 300 722,32 руб., неустойка 252 488 802,25 руб.). Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества Должника. По итогам проведенных торгов (сообщение на ЕФРСБ за N 8001604 от 11.01.2022) с победителем торгов Гаджиевой А.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящейся в залоге у Агентства, по цене 3 000 500 000 руб. От конкурсного управляющего Должника в адрес ГК "АСВ" поступило обращение о целесообразности зарезервировать денежные средства в размере 476 млн. руб. - налог на прибыль, полученный от реализации имущества должника, находящегося в залоге. Конкурсный кредитор ГК "АСВ" не согласился с позицией конкурсного управляющего, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка уплаты налог на прибыль, в котором просит установить, что налог на прибыль, полученный ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор".

Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - Карпенко А.Ю. и конкурсным кредитором ГК "АСВ", установлено, что налог на прибыль, полученный ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор". По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции от 31.05.2022 является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. ст. 249, 250 НК РФ. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи. При этом на основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Таким образом, доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.

Изложенное нормативное обоснование необходимости учета доходов от реализации имущества должника-банкрота и исчисления налога на прибыль с данного дохода разъяснено в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4617 "Об учете в целях налога прибыль доходов, полученных организацией-банкротом при реализации имущества в ходе процедуры банкротства", от 10.11.2021 N 03-03-07/90601 "О налоге на прибыль при получении организацией-банкротом доходов от реализации имущества в ходе процедур банкротства".

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, экономическое основание налога на прибыль не отрицается и является очевидным, поэтому введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не изменяет само экономическое основание налога. Наличие же или отсутствие законодательного освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика не может являться свидетельством отсутствия такого экономического основания. Цель, в соответствии с которой образовался доход, например - расчёты с кредиторами в ходе банкротства, не является необходимым элементом налога на прибыль. При этом реализация имущества должника в ходе процедур банкротства, несмотря на то, что данная процедура урегулирована законодательно и носит обязательный характер, является также финансовым результатом, пусть и итоговым, экономической (предпринимательской) деятельности должника и не отличается в данном плане от налогообложения при реализации имущества в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе - также для осуществления расчётов с кредиторами.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 ст. 286 НК РФ). При этом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 НК РФ). Исходя из правовой природы налога на прибыль организаций следует, что действующее регулирование намеренно не предполагает освобождение от уплаты налога на прибыль организаций реализацию имущества должников-банкротов, и не является упущением законодателя, которое должно быть компенсировано расширительным толкованием норм Налогового кодекса Российской Федерации, особенно учитывая юридическую невозможность подобного толкования.

В данном случае спорные налоговые декларации самостоятельно представлены должником в налоговый орган с исчисленной суммой налога к уплате. Таким образом, за счет положительного финансового результата от реализации имущества, конкурсный управляющий, опираясь на нормы действующего законодательства, самостоятельно заявляет о намерении уплатить налог в бюджет.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, определяя порядок очередности уплаты обязательных платежей по налогу на прибыль судом не учтен эффект амортизации и его влияния на расчет налога на прибыль (статья 259 НК РФ). Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Сумма амортизации уменьшает налоговую базу полученной прибыли, что является компенсацией затрат налогоплательщика путём уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В этой связи в случае, если объект полностью утратил свою первоначальную стоимость для целей принятия к учёту его амортизации, но имеет при этом рыночную стоимость, по которой его реализовал управляющий, то расходами в данном случае могут быть признаны лишь расходы, связанные с его реализацией, что также является обоснованным, поскольку себестоимость реализуемого объекта уже была полностью компенсирована за счёт уменьшения налогооблагаемой базы, и стоимость его реализации за вычетом расходов, связанных с этой реализацией, составляет итоговую экономическую выгоду налогоплательщика-должника.

Как следует из анализа налоговой отчетности должника, налогоплательщик (должник) производил уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем начисления амортизационных премий в отношении реализованного в конкурсном производстве имущества. Кроме этого, налогоплательщик пользовался правом на перенос убытков, возникших, в том числе, в связи с применением амортизации, на будущие налоговые периоды (пункты 1, 2 статьи 283 НК РФ), уменьшая тем самым сумму налога к уплате и в тех налоговых периодах, когда налоговая база по налогу на прибыль была сформирована.

В данном случае Должником представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года и за 3 месяца 2022 года. Из анализа указанных деклараций налоговым органом установлено следующее.

В налоговой декларации за 12 месяцев 2021 года указано следующие:

Строка "020" листа 2 декларации "Внереализационные доходы"	42 200 000
Строка "030" листа 2 декларации "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации"	26 043 073
Строка "040" листа 2 декларации "Внереализационные расходы"	110 458 288
Строка "060" листа 2 декларации "Итого прибыль убыток)"	-94 301 361
Строка "100" листа 2 декларации "Налоговая база"	-94 301 361
Строка "110" листа 2 декларации "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период"	0
Строка "110" листа 2 декларации (стр. 100 - стр. 110) "Налоговая база для исчисления налога"	0

В составе внереализационных расходов учитывается сумма амортизации за отчетный период. В строке 131 приложения N 2 к декларации за 12 месяцев 2021 года должником отражена начисленная амортизация в размере 12 342 602 рублей. Материалами дела установлено, что по итогам проведенных торгов (сообщение на ЕФРСБ за N 8001604 от 11.01.2022) с победителем торгов Гаджиевой А.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящейся в залоге у Агентства, по цене 3 000 500 000 рублей. Таким образом, полученная должником прибыль от реализации отражена в налоговой декларации за 3 месяца 2022 года.

В налоговой декларации за 3 месяца 2023 года указано следующие:

Строка "020" листа 2 декларации "Внереализационные доходы"	3 012 500 000
Строка "030" листа 2 декларации "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации"	628 839 696
Строка "040" листа 2 декларации "Внереализационные расходы"	150 032 178
Строка "060" листа 2 декларации "Итого прибыль (убыток)"	2 233 628 126
Строка "100" листа 2 декларации "Налоговая база"	2 233 628 126
Строка "110" листа 2 декларации "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период" Строка "110" листа 2 декларации (стр. 100 - стр. 110) "Налоговая база для исчисления налога"	94 301 361 2 139 326 765

Таким образом, при расчете убытков за 2021 год должником учтены амортизационные начисления, а сам убыток в размере 94 301 361 руб. в полном объеме перенесен на отчетный период за 3 месяца 2022 года, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу с 2 233 628 126 руб. до 2 139 326 765 руб.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о выборочном исполнении должником положений Налогового кодекса Российской Федерации, при котором положения уменьшающие налоговые обязанности применяются, а положения устанавливающие налоговые обязанности не исполняются. Закрепляя в судебном акте данный подход, суд первой инстанции фактически легализует уклонение должника от исполнения налогового обязательства, в частности:

1) сначала налогоплательщиком уменьшается налоговая база по налогу на прибыль организаций путем амортизации имущества и переноса убытков на будущие периоды;

2) затем налогоплательщиком-банкротом не уплачивается налог на прибыль, возникшую в связи с реализацией имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что игнорирование фискальных обязательств (определение их очередности "за реестром"), возникших в связи с реализацией в конкурсном производстве имущества, по которому должником была ранее извлечена налоговая выгода по на ногу на прибыль организаций, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также судом не была учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой введение дополнительных элементов налога на прибыль в виде получения дохода и возможности самостоятельного распоряжения им (в частности, получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не для проведения расчёта с кредиторами), является неправомерным.

В частности, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.06.2011 по делу N А56-51808, оставленном в силе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-9866/11, в схожих обстоятельствах пришел к следующим выводам о том, что:

а) нормы НК РФ не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по каким-либо обязательствам налогоплательщика;

б) конечной целью реализации спорного имущества является погашение обязательств должника перед кредиторами. Соответственно, реализация имущества в любом случае производилась в интересах налогоплательщика (исполнение его обязательств) вне зависимости от способа реализации (добровольно, самостоятельно должником, либо принудительно, в специальном порядке - уполномоченным органом). Эти обстоятельства правильно квалифицированы судами как получение должником экономической выгоды, заключающейся в уменьшении его обязательств перед кредиторами.

в) статьей 249 НК РФ не определено, что необходимым признаком выручки от реализации является наличие либо отсутствие определенной цели реализации и поступление денежных средств, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги), на счет или в кассу налогоплательщика - собственника реализованных товаров (работ, услуг).

Введение судом первой инстанции дополнительного элемента налогообложения в виде цели получения дохода и возможности самостоятельного распоряжения им нарушает фундаментальный принцип налогообложения: ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 НК РФ).

В деле о банкротстве N А75-7314/2018 в отношении ООО "Предприятие строительных работ энергетики" судебные инстанции в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021, постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 пришли к аналогичному выводу и дополнительно указали об отсутствии конкуренции норм Закона о банкротстве регламентирующих основания возникновения текущих обязательств должника (статья 5) и определяющих очерёдность и порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (статья 134) с нормами НК РФ, определяющих существо обязательства должника (статья 249) и момент его наступления (статья 271). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В деле о банкротстве N А56-44700/2017 в отношении ООО "Авто- Альянс" в определении Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 судебные инстанции пришли к аналогичному выводу и дополнительно указали, что положения законодательства, касающиеся порядка исчисления НДС, не могут быть применены к правилам об уплате налога на прибыль. Положения НК РФ не содержит оснований, освобождающих организацию-банкрота от уплаты налога на прибыль. Определением от 25.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на исключительные обстоятельства, в соответствии с которыми суд изменил очередность уплаты текущих платежей, установленную законодателем. Таким образом, заявление ГК "АСВ" о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль направлено исключительно на перераспределение средств конкурсной массы с целью максимизации собственных погашенных требований за счет ущемления законных интересов бюджета.

Кроме того, в определении от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 (1, 2) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на невозможность субординации текущих требований со ссылкой на пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. Изложенные в упомянутом Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений, о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная судебная практика свидетельствует об установлении для должника-банкрота общих оснований, для уплаты налога на прибыль, отсутствии каких-либо коллизий норм права по вопросу уплаты должником-банкротом налога на прибыль и отсутствии правовых основания для субординации текущей обязанности по уплате указанного налога.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции ошибочно применены правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу N А40-70249/19, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 по делу N А65-21744/2017, постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.12.2021 по делу N А03-16721/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу N А14-5885/2016 (оставленном в силе определением Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267(4) по делу N А14-5885/2016.

Ссылка суда первой инстанции на упомянутые постановления окружных судов отклоняется, поскольку судебные акты вынесены по иным делам и основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что исключает возможность использования их в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации не высказал однозначной позиции, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, относительно определения порядка уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу N А14-5885/2016, в котором содержится отсылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N303-ЭС 19-10320 (2,4) по делу N А51-17152/2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку названные судебные акты вынесены по иному делу и основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что исключает возможность использования их в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора. Указанный вывод следует из содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), в мотивировочной части которого подчеркнуто - в данном конкретном случае.

Ссылка суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. от 25.11.2021 N 310-ЭС 18-26267(4) по делу N А14-5885/2016 также отклоняется, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не оценивал по существу обстоятельства названного дела, поскольку не установлено наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, в данном конкретном случае имела место реализация залогового имущества должника.

В отношении реализации залогового имущества должника Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирована позиция (Определения от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу NА40-46117/2019, от 08.04.2021 N305-ЭС20-20287 по делу NА40-48943/2015, от 08.07.2021 N 305-ЭС18-21050 по делу NА53-32531/2016, от 06.12.2021 N 305-ЭС20-21870 по делу N 40-157934/2016, Обзор судебной практики ВС РФ N 4 от 2020), согласно которой к распределению денежных средств от реализации предмета залога применяется единый правовой подход в вопросе погашения текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника. Так, судом определена очередность удовлетворения задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС), восстановленному в связи с реализацией в процедуре конкурсного производства конкретного залогового имущества должника, в порядке погашения в составе пятой очереди текущих платежей должника. Выручка, полученная должником от реализации в данном конкретном случае залогового имущества должника, формирующая налоговую базу по налогу на прибыль, неразрывно связана с залоговым имуществом, с операциями с данным залоговым имуществом должника, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов должника бремя несения текущих обязательств, связанных с залоговым имуществом должника, не должно перекладываться на остальных кредиторов, т.к. в противном случае создается явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов (Определение ВС РФ от 08.04.2021 N305-ЭС20-20287 по делу NА40-48943/2015).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в процедуре банкротства на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества кредиторов - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно несправедливо.

Текущие налоговые платежи (налог на прибыль, базой для формирования которого послужила выручка от реализации залогового имущества должника) связаны непосредственно с имуществом, являющимся в том числе залоговым, относятся на издержки, непосредственно связанные с этим имуществом и его реализацией, по извлечению ценности из предмета залога. Именно исходя из этого, издержки по сохранению предмета залога, в том числе текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имуществом, погашаются в приоритетном порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Правила п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не являются новыми, применяются в банкротных процедурах. При этом вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора (п.п. 4, 4.1, 4.2 ст. 138, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, пр.), способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу N А14-5885/2016, иные постановления окружных судов, содержащих выводы об обеспечении баланса между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника, неприменима в данном конкретном случае.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о формальности образования налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является неправомерным. Финансовый результат от продажи имущества должника, по сути, не может быть формальным. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации результат от продажи имущества должника является законным, основанным на нормах действующего законодательства РФ, фактически полученным, что также подтверждается фактом представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль, содержащей показатели для исчисления налога на прибыль. В противном случае, в случае признания позиции суда первой инстанции верной относительно формальности формирования налога на прибыль, налогоплательщик мог бы не представлять налоговую декларацию по налогу на прибыль, не формировать налоговую базу для исчисления налога на прибыль, образующуюся от реализации имущества должника в любое время, в том числе и в процедуре конкурсного производства. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключений из правил обложения налогом на прибыль операций, связанных с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства, связанных с реализацией залогового имущества должника, в силу чего любые операции должника, совершаемые в процедуре конкурсного производства и формирующие фактически финансовый результат, подлежат обложению налогом на прибыль.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не основаны ни на нормах Закона о банкротстве, ни на актуальной судебной практике. Вместе с тем, правовая позиция ФНС России о том, что уплата налога на прибыль должна производится в режиме пятой очереди текущих платежей, основана на судебной практике по аналогичным спорам, в частности, Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N 305-ЭС20-21870 (5,6) по делу N А40-157934/16, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 по делу N А05-3604/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу NА75-7314/2018. Подход суда о необходимости учета текущей задолженности по налогу на прибыль организаций за реестром при использовании процедуры банкротства для освобождения Должника от исполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей в рамках проведения собственником активов контролируемой компании процедуры ликвидации и банкротства должника, получения необходимых активов и "очищения" от задолженности, фактически легализует способ уклонения от уплаты налогов, а также создает для Должника, необоснованные преимущества, по сравнению с иными участниками экономический отношений в Российской Федерации.

Что касается судебной практики, применимой для целей определения очередности удовлетворения налоговых обязательств, образовавшихся в процедуре банкротства, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обособленных споров, по результатам рассмотрения которых Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесены определения от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 08.07.2021 N 305-ЭС18-21050 по делу N А53-32531/2016, от 06.12.2021 N 305-ЭС20-21870 по делу N 40-157934/2016, являлась очередность уплаты различных налогов в неидентичных обстоятельствах. Однако Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях сформирован правовой подход, согласно которому налоговые обязательства, возникшие в ходе процедуры банкротства, относятся к категории текущих платежей.

Кроме того, в настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой обязательства по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость, возникшие в ходе банкротства, относятся к категории текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС18-18388 по делу N А55-5737/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу N Ф06-17610/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-157934/16, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 - определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-21870 (5, 6) от 06.12.2021 по делу N А40-157934/2016 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А05-3604/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 и так далее).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-169099/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль и об установлении, что налог на прибыль, полученный ЗАО "Комплекс "Серебряный бор", подлежит уплате после погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный бор".

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и ГК "АСВ" определив, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова