Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11483/22 по делу N А70-1994/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А70-1994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11483/2022) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-1994/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

в здании суда акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Веретенниковой Е.В. по доверенности от 08.08.2022 N 324; Бякова Н.А. по доверенности от 18.12.2021 N 482; Иващенко О.М. доверенность от 22.03.2022 N 155;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - директора Криницына А.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", ответчик) о взыскании 349 712 руб. 21 коп. задолженности за потребленную за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 тепловую энергию, 38 210 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 17.01.2022 и о продолжении начисления неустойки, начиная с 18.01.2022 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-1994/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "ЗАПАД" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно воспринял доводы ответчика относительно качества поставленного коммунального ресурса по температурному параметру, а также пришел к неверному выводу о том, что исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии подлежит определению по параметрам тепловой энергии в точке поставки - у стены многоквартирного дома (далее - МКД). Помимо изложенного, заявитель полагает, что представленные ответчиком расчеты не проверяемые, излишне уплаченные в предшествующие периоды средства не подлежат учету в спорных периодах.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "УСТЭК" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Запад" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "УК "Запад" (исполнитель) обязательств по оплате поставленной в мае - июне 2021 года тепловой энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находившихся в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ресурсов ненадлежащего качества и наличия в связи с этим оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы оплаты по договору, а также отсутствия оснований для взыскания оставшейся суммы с ответчика в связи со сложившейся на стороне последнего переплатой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемым в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии в находившиеся в управлении ответчика МКД в спорный период последним не оспаривается.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу самого факта подключения объектов находящихся в управлении ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные, вне зависимости от того, что направленный истцом ответчику проект договора от 22.01.2018 N Т-2099.025-17 не подписан в связи с наличием неурегулированных разногласий (л.д. 27 - 51).

В таком случае параметры энергоресурса, при соответствии которым он является качественным, определяются на основании нормативных правовых актов, в том числе требований государственных стандартов, санитарных норм и правил и пр.

Другими словами, права и обязанности сторон как содержание договора-правоотношения в отсутствие договора-документа являются определимыми, исходя из нормативного регулирования отношений энергоснабжения помещений в МКД, тем более, что данная сфера, имеющая значительную публично-правовую составляющую, урегулирована преимущественно императивно.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Руководствуясь частью 1 статьи 157, пунктом 13 Правил N 354, абзацем вторым пункта 25 Правил N 124, суд первой инстанции в отсутствие оснований полагать иное в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии у управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг обязательств по оплате потребленной тепловой энергии находящимися в ее управлении МКД до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, расчет общества причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой компанией как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 N 9268-ОО/04.

Из материалов дела следует, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, а также контррасчета ответчика, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Истцом за период с мая по июнь 2021 года выставлены акты приема-передачи и счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму 358 944 руб. 37 коп. (л.д. 54-55).

Исходя из ведомостей отпуска за спорные периоды (л.д. 53) и возражений истца на отзыв ответчика следует, что объем ресурса определен истцом на основании положений пункта 54 Правил N 354.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие между сторонами разногласий относительно качества поставленного коммунального ресурса и, соответственно, объема и стоимости потребленных ресурсов.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены приложением N 1 к Правилам N 354.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил N 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил N 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973 по делу N А10-5120/2013, согласно которой определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В рассматриваемом случае в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973 по делу N А10-5120/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу N А70-11826/2019 (принятом по спору между этими же сторонами за предшествующий период).

Согласно абзацу второму пункта 124 (8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы подателя жалобы о том, что какие-либо сведения о том, что в находившихся в управлении ответчика в спорный период МКД зафиксированы факты отклонения от нормативно установленных значений температуры воздуха внутри помещений, температуры горячей воды, отсутствуют, данные сведения и подтверждающие документы ответчиком не представлены, процедура фиксации нарушений, предусмотренных разделом X Правил N 354, не реализовывалась, соответствующие факты не фиксировались, проверка не проводилась, о необоснованности факта ненадлежащего качества поставленной в спорный период тепловой энергии не свидетельствуют.

Действительно, раздел Х Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О.

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

С учетом отсутствия ограничений по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, в роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу N А70-11826/2019, рассмотренному между АО "УСТЭК" и ООО "УК "Запад" за иной период.

При этом непринятие мер по фиксации ненадлежащего качества поставленных ресурсов в соответствии с предусмотренным разделом X Правил N 354 порядком само по себе не влечет утрату исполнителем права на заявление соответствующих возражений против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, не отвечающего установленным требованиям к качеству.

Изложенная в пункте 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятых по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021) правовая позиция касается случаев рассмотрения требований (возражений) исполнителя коммунальных услуг о ненадлежащем качестве поставленного РСО коммунального ресурса и об уменьшении размера платы за него (статьи 475, 542 ГК РФ) в ситуации, когда ранее заявленный иск РСО о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости этого ресурса был удовлетворен судом при отсутствии подобных возражений исполнителя, а соответствующее требование (возражения) заявлено исполнителем позднее в рамках иного судебного дела.

В связи с тем, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны приведенным Рекомендациям ввиду своевременного возражения исполнителем относительно качества поставленных ресурсов, ссылка истца на указанную правовую позицию не применима в рассматриваемом случае.

В данной ситуации ненадлежащее качество части переданной тепловой энергии подтверждено содержанием представленных истцом отчетов о теплопотреблении, которыми зафиксированы свойства теплоносителя, из которых следует несоответствие поставленного АО "УСТЭК" ресурса температурным параметрам.

В подтверждение несоответствия качества поставленных истцом ресурсов нормативным требованиям, наличия оснований для уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлены сводные контррасчеты суммы задолженности населения МКД, находящихся в управлении ООО "УК "ЗАПАД" за тепловую энергию АО "УСТЭК", за период с января 2018 года по апрель 2019 года и за период с января 2018 года по апрель 2021 года (л.д. 121, 146).

Согласно указанным контрарасчетам с учетом ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии АО "УСТЭК" необоснованно предъявлено к оплате 30 047 руб. 67 коп. в мае 2021 года и 27 коп. в июне 2021 года.

С учетом превышения допустимой продолжительности перерыва подачи тепловой энергии, превышения допустимого отклонения температуры горячей воды, а также ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии за ранее возникшие периоды выставленные АО "УСТЭК" суммы превышают фактически принятые ООО "УК "Запад" (населением) на сумму 50 503 994 руб. 06 коп.

Как указано ООО "УК "ЗАПАД", по состоянию на июнь 2021 года на стороне ответчика имелась переплата по оплате тепловой энергии на сумму 43 743 080 руб. 71 коп.

Факт ненадлежащего качества поставленной в спорный период тепловой энергии на общую сумму 30 047 руб. 94 коп. истцом не опровергнут.

Ссылаясь на то, что расчет ответчика является неверным, истец не представил суду первой инстанции контррасчет стоимости некачественных ресурсов, поставленных в спорный период, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Факты превышения допустимой продолжительности перерыва подачи тепловой энергии, превышения допустимого отклонения температуры горячей воды, а также ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии за ранее возникшие периоды истцом не опровергнуты.

Более того, качество поставленной тепловой энергии за период с января 2018 года по февраль 2019 года являлось предметом исследования в рамках дела N А70-11826/2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, установлены факты превышения допустимой продолжительности перерыва подачи тепловой энергии, превышения допустимого отклонения температуры горячей воды, а также ненадлежащего качества поставленной тепловой энергии за указанные периоды.

В связи с изложенным установлено, что по состоянию на 01.02.2022 превышение объемов, выставленных РСО за период с января 2018 года по апрель 2019 года, над фактически принятыми УК (населением) составило 34 118,9434 Гкал на общую сумму 41 230 515 руб. 03 коп., в связи с чем переплата за тепловую энергию с учетом перечисленных ТРИЦ за население сумм составила 35 586 824 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию или опровержению истцом в рамках настоящего дела.

Как указано представителем ответчика, за предшествующие спорным периоды, которые еще не просужены в связи с приостановлением производств, истцом к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии на общую сумму 5 525 297 руб.

Данные сведения АО "УСТЭК" не опровергнуты, контррасчет суммы задолженности за указанные периоды не представлен, равно как и оснований полагать, что он превышает указанную ответчиком сумму переплаты.

Довод АО "УСТЭК" о том, что в правоотношениях с потребителями - собственниками и пользователями помещений в МКД ООО "УК "Запад" предъявило последним к оплате суммы, исходя из большего объема оказанной коммунальной услуги по отоплению, и о сомнительном характере возможности ответчика перерасчета стоимости услуг по центральному отоплению собственниками и пользователями помещений в МКД, что, по мнению общества, создает на стороне компании неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

Указанные АО "УСТЭК" доводы о том, что в управлении ООО "УК "Запад" осталось всего 3 МКД, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчик данные сведения не признает, в подтверждение сохранения в управлении всех МКД, в которые истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии в рамках сложившихся между сторонами отношений, ссылается на данные, размещенные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу N А70-11826/2019, как правоотношения между компанией и потребителями - обладателями помещений в спорных МКД, так и правоотношения между компанией и обществом носят обязательственный характер.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Общество не является стороной упомянутого им правоотношения "управляющая организация - потребитель", следовательно, для цели обоснования наличия или отсутствия прав и (или) обязанностей в рамках настоящего спора общество не вправе ссылаться на обязательство, в котором не участвует.

Следует отчитывать, что исполнитель коммунальных услуг не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство ресурсоснабжающей организации, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя в проведении последующих перерасчетов для потребителей (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-1994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина