Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-3885/22 по делу N А35-8470/2017

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А35-8470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Бумагина А.Н.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп": Листопад А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 758 от 13.07.2009;

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": Вершинина Е.В., представитель по доверенности N 03 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей" (ранее общество с ограниченной ответственностью ССРР ДОМ): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройНадзор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 по делу N А35-8470/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2016 N КР-045/2016 в размере 8 050 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 096,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 667 руб.,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей" (ранее общество с ограниченной ответственностью ССРР ДОМ (ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943) к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) о взыскании задолженности по договору подряда по капитальному ремонту много квартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Саровского, д.5, в размере 11 065,197 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройНадзор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" (далее - ООО ПКФ "Мастер Групп") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2016 N КР045/2016 в размере 8 050 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 096,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 667,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройНадзор".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью ССРР ДОМ (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Кадуцей") было признано вступившим в дело N А35-8470/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу ООО ПКФ "Мастер Групп" взысканы задолженность по договору от 27.07.2016 N КР-045/2016 в размере 8050000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 096,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 667,00 руб.

15.09.2022 Арбитражным судом Курской области вынесено дополнительное решение, которым производство по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Кадуцей" о взыскании с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" задолженности по договору подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Серафима Саровского, д.5 в размере 11 065,197 руб., прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на обстоятельства спора, рассматриваемого в рамках арбитражного дела N А35-9632/2016, указывает на невозможность погашения задолженности перед истцом в размере 8 050 000,00 руб., поскольку не был разрешен спор в отношении определения лица, которым были выполнены работы по адресу: ул. Серафима Саровского, д. 5, стоимость выполнения которых и составила сумму требований по настоящему иску.

Относительно исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Фонд, ссылаясь на пункт 6 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017, полагает, что сторонами была достигнута договоренность об отказе от взыскания любых штрафных санкций, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы также следует, что ответчик, не соглашаясь с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что им не было допущено неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование своего несогласия с изложенными в решении выводами заявитель также ссылается на чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и просит снизить указанную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2022 представители ООО "Кадуцей" и ООО "ТехСтройНадзор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не обеспечивших явку своих представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.09.2022 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 в размере 111 597 руб. 26 коп.

Данное заявление подписано представителем истца А.Н. Листопадом, действующим на основании доверенности от 01.08.2022 сроком на три года с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО ПКФ "Мастер Групп", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 по настоящему делу в части взыскания с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 в размере 111 597 руб. 26 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Из представленного суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и изложенной в судебном заседании правовой позиции следует, что истец в остальной части полагает решение законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для его отмены или изменения в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: от 12.01.2016 N КР-002/2016; от 19.01.2016 N КР-007/2016; от 28.03.2016 N КР-038/2016; от 27.07.2016 N КР-045/2016.

01.02.2017 Фондом и ООО ПКФ "Мастер Групп" подписано Соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей у Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (заказчик) перед обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" (подрядчик) на основании договоров: от 12.01.2016 N КР-002/2016; от 19.01.2016 N КР-007/2016; от 28.03.2016 N КР-038/2016; от 27.07.2016 N КР-045/2016.

Сторонами было достигнуто соглашение о поэтапной оплате задолженности в соответствии со следующим графиком: не позднее 30 апреля 2017 - 10 500 000,00 руб., не позднее 31 мая 2017 - 10 500 000,00 руб., не позднее 30 июня 2017 - 10 500 000,00 руб., не позднее 31 июля 2017 - 9 351 541,88 руб.

ООО ПКФ "Мастер Групп" исходящим письмом от 13.07.2017 N 158 направило в Фонд Капитального ремонта для подписи акты сверки расчетов за 1-е полугодие 2017 года по договорам от 12.01.2016 N КР-002/2016, от 19.01.2016 N КР-007/2016, от 28.03.2016 N КР-038/2016, от 27.07.2016 N КР-045/2016.

Фонд капитального ремонта в нарушение условий соглашения от 01.02.2017 не произвел оплату задолженности по состоянию на 31.07.2017, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 17 851 541 руб.88 коп.

Ввиду приведенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 N 151 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 17 851 541 руб.88 коп. в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

Требования претензии были частично исполнены Фондом. Задолженность была погашена по договорам от 12.01.2016 N КР-002/2016; от 19.01.2016 N КР-007/2016; от 28.03.2016 N КР-038/2016, на основании платежных поручений от 04.08.2017 N 955, от 04.08.2017 N 956, от 08.08.2017 N 30, от 11.08.2017 N 133, от 11.08.2017 N 133, от 11.08.2017 N 136.

Сумма задолженности по договору от 27.07.2016 N КР-045/2016 составила 8 050 000 руб. 00 коп. основного долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Фондом Капитального ремонта и ООО ПКФ "Мастер Групп" по договору строительного подряда от 27.07.2016 N КР-045/2016 по состоянию на 12.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 8 050 000,00 руб. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ ООО ПКФ "Мастер Групп" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2022 по 28.04.2022 в размере 111 597 руб. 26 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям норм права в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.08.2017 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации долгов от 01.02.2017, условиями которого, был определен график погашения задолженности по договорам от 12.01.2016 N КР-002/2016, от 19.01.2016 N КР-007/2016, от 28.03.2016 N КР-038/2016, от 27.07.2016 N КР-045/2016.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что задолженность по договорам N КР-002/2016, N КР-007/2016, N КР-038/2016 была погашена ответчиком в полном объеме.

Сумма исковых требований в размере 8 050 000,00 образовалась в результате неисполнения обязанности по погашению задолженности в рамках названного Соглашения по договору от 27.07.2016 N КР-045/2016.

С учетом оценки условий договора от 27.07.2016 N КР-045/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа образовавшейся задолженности обусловлена неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1.1 Договора от 27.07.2016 N КР-045/2016 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. С.Саровского в г.Курск.

В рамках арбитражного дела N А35-6932/2016 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Кадуцей", далее - ООО "Кадуцей", истец) к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору N КР-001/2016 от 12.01.2016 в размере 25 310 149 руб. 00 коп.

Из материалов электронного дела N А35-6932/2016 следует, что при разрешении спора устанавливались фактические обстоятельства относительно лица, которым были выполнены поименованные в договоре от 27.07.2016 N КР-045/2016 работы на объекте: г.Курск, ул. Серафима Саровского, д. 5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-6932/2016 исковые требования были удовлетворены частично. Из содержания решения следует, что в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в отношении дома по адресу ул. Серафима Саровского, д. 5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А35- 6932/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 310-ЭС18-3474 обществу с ограниченной ответственностью "Кадуцей" было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А35-6932/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении дома по адресу ул. Серафима Саровского, д. 5 на сумму 9 745 999 руб. 90 коп., суды исходили из того, что в целях выполнения строительных работ на указанном объекте Фондом капитального ремонта после расторжения договора от 12.01.2016 N КР-001/2016 был заключен договор с ООО ПКФ "Мастер Групп" от 27.07.2016 N КР-045/2016.

Также судами установлено, что документальные доказательства принятия работ по указанному дому, выполненных ООО ПКФ "Мастер Групп", представлены в материалы дела (акты и справки по форме КС-2, КС-3, Предписания ГЖИ Курской области, переписка третьих лиц с ответчиком).

На основании данных актов и справок, а так же данных, содержащихся в актах контрольных обмеров, суд установил, что фактически к выполнению работ по дому по адресу ул. Серафима Саровского, д. 5, ООО "Кадуцей" приступило, но работы не выполнило.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда было установлено, что работы по адресу: г.Курск, ул. Серафима Саровского, д. 5 были выполнены ООО ПКФ "Мастер Групп" на основании договора от 27.07.2016 N КР-045/2016, а также учитывая заключенное сторонами соглашение о реструктуризации задолженности, которым ответчик также признал наличие спорных обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 8 050 000,00 руб. обоснованными и по праву удовлетворенными судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих правомерность требования истца о взыскании суммы основного долга, апелляционная жалоба Фонда не содержит.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 31.03.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности в размере 8 050 000,00 руб. послужило основанием для применения к ответчику со стороны истца меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на пункт 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017, полагает, что сторонами была достигнута договоренность об отказе от взыскания любых штрафных санкций, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией ответчика.

Пунктом 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017 ( т.1 л.д.26-27) предусмотрено, что при подписании настоящего соглашения штрафы, пени и неустойка за нарушение сроков выполнения работ заказчиком в отношении подрядчика не взыскиваются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания пункта 6 Соглашения следует, что сторонами достигнута договоренность о том, что не подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов, пени, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заказчиком в отношении подрядчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из названного пункта не следует, что заказчик освобождается от применения в отношении него правил статьи 395 ГК РФ в случае неоплаты задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 31.03.2022 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Сумма начисленных за указанный период процентов составляет 2 303 170,75 руб., ввиду чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Фонда об отсутствии в его действиях признаков неправомерного удержания денежных средств со ссылкой на обстоятельства спора Общества "Кадуцей" и ответчика в рамках дела N А35-6932/2016, в том числе и факт того, что в рамках указанного спора с ответчика взысканы денежные средства в размере, превышающем обязательства ответчика, установленные при новом рассмотрении дела N А35-6932/2016 подлежат отклонению. Правовая ситуация при которой возникла конкуренция договоров в отношении выполнения одних и тех же работ относится к рискам заказчика и не свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения денежных обязательств перед истцом по настоящему делу.

Предъявление к ответчику требований об уплате стоимости спорных выполненных работ иной подрядной организации само по себе не свидетельствует о неправомерности требований ООО ПКФ "Мастер Групп".

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком заявлялись возражения относительно качества и объема работ, выполненных ООО ПКФ "Мастер Групп" по договору от 27.07.2016 N КР-045/2016.

Ссылаясь на чрезмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просил снизить указанную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ранее допускавшие возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны не подлежащими применению согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в виду неприменимости положений названной статьи к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводу, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований, а также судом первой инстанции не полностью разрешен вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 63 667,00 руб. (платежное поручение от 21.09.2017 N 370).

В ходе судебного разбирательства, истцом был увеличен размер исковых требований до 10 758 096 руб. 77 коп.

Размер государственной пошлины при цене иска 10 758 096 руб. 77 коп. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 76 790,00 руб.

Истцом при уточнении искового заявления недостающая сумма государственной пошлины не была уплачена.

Пятьдесят процентов от размера государственной пошлины, приходящейся на размер требований, от которых истцом был заявлен отказ, составляют сумму 398 руб. 26 коп.

Размер государственной пошлины, приходящейся на цену удовлетворенных исковых требований в размере 75 993 руб. 48 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку, истцом государственная пошлина была уплачена только в размере 63 667,00 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" 63 268 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также довзыскать с Фонда в доход федерального бюджета 12 724 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 руб. 26 коп. относятся на истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" в пользу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" следует взыскать 15 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" из федерального бюджета надлежит возвратить 15 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.07.2022 N 3070.

В остальной части в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 968,90 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" от иска.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 по делу N А35-8470/2017 в части взыскания с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 в размере 111 597 руб. 26 коп., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу N A35-8470/2017 в части взыскания с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 в размере 111 597 руб. 26 коп. прекратить.

Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) 63 268 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) в доход федерального бюджета 12 724 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 по делу N А35-8470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп" (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) в пользу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) 15 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) из федерального бюджета 15 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.Н. Бумагин С.И. Письменный