Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-7619/22 по делу N А66-7500/2021

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А66-7500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилой комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года по делу N А66-7500/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилой комплекс" (ОГРН 1026901730965, ИНН 6911003166; адрес: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, оф. 203; далее - ООО "УК Жилой комплекс", УК) о взыскании 1 233 493 руб. 84 коп., в том числе 967 534 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября 2020 года по март 2021 года, корректировки за июль-август 2020 года по договору энергоснабжения от 08.08.2019 N 6900017166, 265 959 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (том 2, лист 44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тверьгорэлектро" (с учетом замены третьего лица его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 16 февраля 2022 года; далее - АО "Тверьгорэлектро").

Решением суда от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 891 699 руб. 41 коп. основного долга и 244 811 руб. 34 коп. неустойки. начисленной за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, а также 23 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 685 руб.

ООО "УК Жилой комплекс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным УК доказательствам.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Тверьгорэлектро" в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 08.08.2019 N 6900017166 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (ответчику), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Данный договор заключен покупателем для приобретения коммунального ресурса для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, порядок определения объема, учет и контроль поставки электрической энергии и мощности - в разделах 3 и 4 договора, цена и порядок определения стоимости - в разделе 5 договора.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с сентября 2020 года по март 2021 года, корректировки за июль-август 2020 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила N 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Факт поставки истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема энергии, предъявленного к оплате в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик не согласен с показаниями индивидуального потребления, которые использованы в расчетах истцом, а также с тем, что в расчетах АО "АтомЭнергоСбыт" не учло отрицательное значение объема энергии, поставленной на ОДН (далее - отрицательное ОДН).

Суд первой инстанции согласился с тем, что в расчетах сторон подлежит учету отрицательное ОДН.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В остальной части доводы ООО "УК Жилой комплекс" обоснованно признаны несостоятельными.

Так, порядок определения объема потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил N 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии). Аналогичные нормы установлены Правилами N 124.

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в спорный период истец получал оплату с граждан самостоятельно путем выставления квитанций потребителям и соответствующих счетов для оплаты электроэнергии. При этом расчет платы произведен истцом в соответствии с переданными гражданами показаниями ИПУ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что разница показаний ОДПУ и ИПУ в расчетах истца не соответствует действительности. Ввиду этого, стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, по мнению УК, является завышенной.

Рассмотрев данные разногласия, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца относительно возможности использования в расчете показаний ИПУ, переданных гражданами.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту "е" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 исполнитель не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте "е" пункта 18 Правил N 124 указано, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит уведомление ресурсоснабжающей организации о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

В пункте 2.2.1 приложения 2 к договору стороны согласовали, что потребители, рассчитывающиеся по 1-2 ценовым категориям, предоставляют снятые показания расчетных (контрольных) приборов учета в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, с последующим письменным подтверждением в течение 3 рабочих дней. В случае если прибор учета потребителя попадает под учет коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, показания по такому прибору учета передаются сетевой организации и гарантирующему поставщику до окончания 1-го дня месяца, следующею за расчетным периодом, с последующим письменным подтверждением в течение 3 рабочих дней. Потребитель снимает показания расчетных приборов учета на момент начала действия договора и на момент его расторжения (прекращения). Снятые показания согласовываются с сетевой организацией и представляются гарантирующему поставщику. Форматы передачи показаний предоставляются потребителю гарантирующим поставщиком.

Как установил суд и не оспаривается ответчиком, истец неоднократно указывал ответчику о необходимости предоставлять указанные сведения в электронном формате по форме, предложенной истцом, что ответчиком сделано не было.

При этом сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), на которые ссылается УК, отличаются от показаний ИПУ, использованных в расчетах сторон истцом.

При проверке указанных сведений суд первой инстанции установил, что представленные ведомости (том 1, листы 62-86, 127-140) ответчиком составлены без участия истца и в отсутствие потребителя (доказательства их приглашения отсутствуют); в данных документах не обозначено лицо, осуществлявшее снятие показаний; указан разный период снятия показаний, не отражено, каким образом взяты первичные показания (предшествующие показания на разные даты), номера счетчиков, с которых снимались показания (за февраль 2021 года); за ноябрь 2020 года показания переданы с нарушением установленного срока и т.д.

Судом также установлено, что расхождения в показаниях ИПУ связаны с разными датами снятия ответчиком и потребителями (гражданами) показаний ИПУ в том числе при передаче их последними истцу.

Эти факты ответчик не опроверг.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе был руководствоваться теми показаниями ИПУ, которые предоставлены ему непосредственно гражданами.

Из пояснений истца также следует, что в части случаев объем потребления рассчитывался истцом в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60, 61 Правил N 354.

При этом, как обоснованно отметило АО "АтомЭнергоСбыт", в случае начисления платы в соответствии с требованиями пунктов 59, 60 Правил N 354, с учетом положений, установленных пунктом 61 данных Правил, разница в показаниях учитывается в том расчетом периоде, в котором проведена проверка и выявлена соответствующая разница в показаниях потребления энергии.

Из дела не следует, что истцом при составлении расчетов данные нормы Правил N 354 на соблюдены, на такие факты податель жалобы также не ссылается.

Каких-либо оснований считать, что начисления потребителям (собственникам (пользователям) помещений МКД) произведены истцом неверно, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения истца о показаниях ИПУ, используемых им в расчете исковых требований, ответчик не представил.

При этом в жалобе УК не приводит доводов и контррасчетов в том числе по конкретным жилым объектам, которые бы опровергали вышеприведенные факты и выводы суда относительно объемов потребления энергии.

Вместе с тем суд установил, что истцом при определении обязательств УК по рассматриваемым периодам не учитывались образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах отрицательные величины разницы между Vодпу и Vпотр применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что расчет исковых требований применительно к начислению ежемесячной платы за электроэнергию на ОДН по МКД выполнен истцом с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь информационным расчетом истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 891 699 руб. 41 коп. основного долга.

Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части также не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании с УК неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика 265 959 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, изучив информационный расчет истца и признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 244 811 руб. 34 коп. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.

Арифметических разногласий у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности, правомерно оставлено судом без удовлетворения как заявленное преждевременно.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года по делу N А66-7500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилой комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов