Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-16767/22 по делу N А56-75041/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-75041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: предст. Мороз Е.В. - доверенность от 22.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16767/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу N А56-75041/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно- инжиниринговая компания Нева"

о признании недействительным решения от 27.05.2021 по делу N 44-2418/21

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН: 1027810227686, ИНН: 7809025523; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) от 27.05.2021 по делу N 44-2418/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания Нева" (ОГРН: 5067847325596, ИНН: 7811353779; далее - Общество, ООО "ПИК Нева").

Решением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.03.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу положений части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "ПИК Нева" на неправомерные действия заказчика (Учреждения), поскольку рассмотрение жалоб не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе. Также, по мнению подателя жалобы, договор от 04.03.2020 N 8Р/2020 (больница им. В.В. Цимбалина) не соответствовал по характеру выполненных работ предмету конкурса с ограниченным участием в электронной форме, поскольку в рамках указанного договора выполнялись обмерные работы, техническое обследование и разработка технической документации на ремонт и приспособление под современное использование объекта культурного наследия, что не является работами по разработке проектной документации.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) 08.04.2021 размещено извещение N 0372200260021000020 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Щепяной пер., д. 4-6, литера А, для размещения СПб ГБУК "Государственная библиотека для слепых и слабовидящих"; начальная (максимальная) цена контракта составила 28 031 068,40 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок, на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 12.05.2021 участнику конкурса - ООО "ПИК Нева" по критерию "Квалификация участника" (показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема") присвоено 16 баллов из 20 возможных (конкурсной комиссией учтено наличие подтверждающих документов по опыту выполнения работ по разработке проектной документации по 4 контрактам/договорам из 5 представленных Обществом контрактов/договоров).

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 13.05.2021 победителем конкурса признано ООО "РСК Антик", второе место присвоено заявке ООО "ПИК Нева".

ООО "ПИК Нева" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 16875-ЭП/21 от 21.05.2021) на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса по извещении N 0372200260021000020, в которой Общество ссылалось на нарушение конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок участников конкурса по критерию "Квалификация участника".

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 27.05.2021 по делу N 44-2418/21, которым жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Учреждения признано нарушение части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ; заказчику и его конкурсной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика и членов его конкурсной комиссии.

Не согласившись с решением Управления от 27.05.2021 по делу N 44-2418/21, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 22.03.2022 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно части 4 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила) (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки).

Согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как следует из материалов дела, в Документации проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Щепяной пер., д. 4-6, литера А, для размещения СПб ГБУК "Государственная библиотека для слепых и слабовидящих" (далее - Документация) в качестве показателя критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Квалификация участников) установлен показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" (величина значимости показателя 100%).

Согласно пункту 15.10.2.1 Документации "Показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема".

Коэффициент значимости показателя - 1,0.

Под успешно выполненными участником закупки работами сопоставимого характера и объема в настоящей конкурсной документации понимаются выполненные участником закупки работы по разработке проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, подтвержденные копиями исполненных контрактов/договоров на выполнение работ по разработке проектной документации по таким объектам, копиями актов по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, полученных за последние 3 года до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе, а также копиями актов сдачиприемки проектной документации (либо иного документа, предусмотренного положениями контракта/договора о приемке выполненных работ, подтверждающего факт сдачи и приемки выполненных работ).

Присвоение баллов по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" определяется по Таблице N 2:

отсутствие опыта выполнения работ (при отсутствии информации по данному показателю или при отсутствии подтверждающих информацию необходимых документов) - 0 баллов,

наличие опыта выполнения работ по разработке проектной документации по одному контракту/договору (с предоставлением подтверждающих документов) - 20 баллов,

наличие опыта выполнения работ по разработке проектной документации по двух контрактам/договорам (с предоставлением подтверждающих документов) - 40 баллов,

наличие опыта выполнения работ по разработке проектной документации по трем контрактам/договорам (с предоставлением подтверждающих документов) - 60 баллов,

наличие опыта выполнения работ по разработке проектной документации по четырем контрактам/договорам (с предоставлением подтверждающих документов) - 80 баллов,

наличие опыта выполнения работ по разработке проектной документации по пяти и более контрактам/договорам (с предоставлением подтверждающих документов) - 100 баллов.

Сведения по критерию "Квалификация участника конкурса" предоставляются участником путем заполнения рекомендуемой формы "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" (Приложение N 5 к конкурсной документации).

Сведения, указанные в рекомендуемой форме "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", должны подтверждаться:

- копиями контрактов/договоров (все страницы контракта/договора, с приложениями), а также копиями дополнительных соглашений к указанным контрактам/договорам (при наличии);

- копиями актов по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- копиями актов сдачи-приемки проектной документации (либо иного документа, предусмотренного положениями контракта/договора о приемке выполненных работ, подтверждающего факт сдачи и приемки выполненных работ) по заявленным контрактам/договорам.

При оценке заявок по критерию "Квалификация участника конкурса" будут учитываться сведения только о тех контрактах/договорах, которые будут одновременно подтверждены копиями актов сдачи-приемки проектной документации (либо иного документа, предусмотренного положениями контракта/договора о приемке выполненных работ, подтверждающего факт сдачи и приемки выполненных работ) и копиями актов по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, полученных за последние 3 года до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В случае отсутствия в составе заявки копий актов по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и копий контрактов/договоров (со всеми приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями), или в случае присутствия неполного комплекта, то при оценке показателя "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" учтена не будет.

В случае несоответствия сумм, указанных в исполненных контрактах/договорах и актах сдачи-приемки выполненных работ (либо иных документов, предусмотренных положениями контракта/договора о приемке выполненных работ, подтверждающих факт сдачи и приемки выполненных работ) к представленным контрактам/договорам, комиссия Заказчика будет учитывать суммы, указанные в актах сдачи-приемки работ (либо в иных документах, предусмотренных положениями контракта/договора о приемке выполненных работ, подтверждающих факт сдачи и приемки выполненных работ).

При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе с ограниченным участие в электронной форме, не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Участнику, не представившему сведения по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", присваивается 0 баллов."

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 12.05.2021 участнику конкурса - ООО "ПИК Нева" (заявка N OKOU-13427) по критерию "Квалификация участника" (показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема") присвоено 16 баллов из 20 возможных (конкурсной комиссией учтено наличие подтверждающих документов по опыту выполнения работ по разработке проектной документации по 4 контрактам/договорам из 5 представленных Обществом контрактов/договоров).

Учреждение указывает на то, что представленный Обществом договор от 04.03.2020 N 8Р/2020 (больница им. В.В. Цимбалина) не соответствовал по характеру выполненных работ предмету конкурса с ограниченным участием в электронной форме, поскольку в рамках указанного договора выполнялись обмерные работы, техническое обследование и разработка технической документации на ремонт и приспособление под современное использование объекта культурного наследия, что не является работами по разработке проектной документации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод не подтверждается материалами дела; Учреждением не представлен в материалы дела (в том числе по запросу суда апелляционной инстанции) договор от 04.03.2020 N 8Р/2020 (больница им. В.В. Цимбалина), который был представлен в заявке ООО "ПИК Нева" и не учтен при ее оценке Учреждением, а соответственно заявителем не подтверждены доводы о том, что данный договор не соответствовал по характеру выполненных работ предмету конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь Управлением при рассмотрении жалобы Общества было установлено, что в заявке Общества предоставлены документы, подтверждающие, что предметами всех 5 представленных контрактов/договоров являлись работы по разработке проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, выполнение которых участник подтвердил копиями актов по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также копиями актов сдачи-приемки проектной документации; данные обстоятельства Учреждением документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом представлены соответствующее объекту закупки контракты/договоры, подтверждающие опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, подтвержденные пакетом документов, который в полной мере соответствует требованиям пункта 15.10.2.1 Документации, в связи с чем Управление правомерно признало в действиях Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего оценку заявки участника конкурса, нарушение части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, поскольку в данном случае конкурсной комиссией Заказчика нарушен установленный Документацией порядок оценки заявок участников конкурса.

Довод Учреждения о рассмотрении Управлением жалобы Общества в нарушение части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Принимая во внимание содержание поданной Обществом жалобы и результаты ее проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган провел проверку соблюдения конкурсной комиссией Заказчика установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 27.05.2021 по делу N 44-2418/21.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 22.03.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2022 года по делу N А56-75041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас