Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-11471/22 по делу N А46-8596/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А46-8596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11471/2022) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэру Владимиру Ивановичу на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу N А46-8596/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 5528049910, ОГРН 1215500012310) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэру Владимиру Ивановичу (ИНН 542605308026, ОГРНИП 309545624400015) о взыскании 12 985 837 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэра Владимира Ивановича - Саргатова С.Г. (по доверенности от 28.06.2022 сроком действия до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - Тарасовой А.А.

(по доверенности от 23.06.2022 сроком действия пять лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэра Владимира Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору поставки от 12.04.2021 N 12/А в сумме 12 985 837 руб.

25 коп., из которых:

- по спецификации от 12.04.2021 N 1 - 7 173 651 руб. 13 коп. сумма основного долга с учётом увеличения на 15% и 538 023 руб. 83 коп. пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022;

- по спецификации от 18.06.2021 N 2 - 3 414 953 руб. 75 коп. сумма основного долга с учетом увеличения на 15% и 256 121 руб. 53 коп. пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022;

- по спецификации от 21.07.2021 N 3 - 1 238 205 руб. сумма основного долга с учётом увеличения на 15% и 92 865 руб. 38 коп. пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу N А46-8596/2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель указывает на отсутствие полномочий у лица, заключившего договор от имени поставщика. Также предприниматель указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившиеся в рассмотрении дела по существу без участия ответчика.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в целях проверки обстоятельств организации веб-конференции судом первой инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено, у общества с ограниченной ответственностью "Справочно-правовая система "Право.ру" истребованы сведения о технической возможности подключения к судебному заседанию Арбитражного суда Омской области посредством веб-конференции.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Справочно-правовая система "Право.ру" предоставило письмо от 26.10.2022 N 244.

31.10.2022 ответчик представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений представителя ответчика Старкова Сергея Геннадьевича о совершении звонков в суд первой инстанции (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ), поскольку представлены в обоснование своих доводов о процессуальных нарушениях).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 12.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки N 13/А (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого общество обязалось поставить, а предприниматель обязался принять и оплатить средства защиты растений.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуется сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора цена товара, а также порядок расчётов с поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации. Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату подписания договора.

По условиям спецификации от 12.04.2021 N 1 стоимость товара составляет 8 417 956 руб., с НДС. Отгрузка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счёт покупателя. Срок отгрузки до 01.05.2021. Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: в срок до 01.11.2021. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик оставляет за собой право увеличить на 15% стоимость неоплаченного в установленный срок товара.

По условиям спецификации от 18.06.2021 N 2 стоимость товара составляет 2 969 520 руб., с НДС. Отгрузка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счёт покупателя. Срок отгрузки до 01.05.2021. Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: в срок до 01.11.2021. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик оставляет за собой право увеличить на 15% стоимость неоплаченного в установленный срок товара.

По условиям спецификации от 21.07.2021 N 3 стоимость товара составляет 1 076 700 руб., с НДС. Отгрузка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счёт покупателя. Срок отгрузки до 01.08.2021. Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: в срок до 01.11.2021. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик оставляет за собой право увеличить на 15% стоимость неоплаченного в установленный срок товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество передало предпринимателю товар, что истец подтверждает подписанными обеими сторонами сделки универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 14.05.2021 N 212, от 14.05.2021 N 213, от 22.06.2021 N 588, от 23.06.2021 N 590, от 09.06.2021 N 708, от 10.08.2021 N 796.

Покупателем частично исполнено обязательство по оплате товара на сумму 2 000 000 руб. по счёту по 12.04.2021 N 246 согласно платежному поручению от 07.05.2021 N 86.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, общество направило ответчику претензию от 10.03.2022 N 10-03-1/2022.

Поскольку требования претензии в досудебном порядке не исполнены предпринимателем, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 10, 182, 183, 307, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 424, 431, 432, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, установив факт передачи истцом товара, наличие полномочий у представителя истца для заключения договора и подписания передаточных документов, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара, признал требования о взыскании платы за поставленный товар и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли на основании договора поставки, и подлежат урегулированию положениями главы 3 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД от 14.05.2021 N 212, от 14.05.2021 N 213, от 22.06.2021 N 588, от 23.06.2021 N 590, от 09.06.2021 N 708, от 10.08.2021 N 796.

Представленные в материалы дела передаточные документы подписаны со стороны покупателя и продавца, и скреплены оттисками печатями сторон.

Таким образом, поставщиком подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара, что, в свою очередь, порождает на стороне покупателя обязанность оплатить товар.

Возражая против требований по оплате товара, предприниматель ссылается на то, что договор от имени поставщика подписан агрономом-консультантом Корневым С.В., действующим на основании доверенности от 10.01.2021 N 01/2021, а доверенность не приложена ни к договору поставки, ни к иску о взыскании долга, что вызывает сомнения у ответчика в заключенности договора поставки, на основании которого основаны исковые требования.

Данные доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, исходя из положений статьи 183 ГК РФ, разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57, совершение сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует о ее ничтожности, а требует проверки при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по договору поведение сторон, которое может свидетельствовать об одобрении сделки.

В рассматриваемом случае, как со стороны поставщика, так и покупателя установлено последующее исполнение обязательств после подписания договора, что выражалось со стороны поставщика передачей товара, а со стороны покупателя приемкой переданного товара и частичной оплатой на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение от 07.05.2021 N 86).

Кроме того, следует принять во внимание, что юридически значимым в такого рода спорах о взыскании задолженности за поставленный товар является установление полномочий на заключение договора со стороны покупателя, а не со стороны поставщика, так как обращение поставщика с требованием о взыскании задолженности, обоснованное договором поставки и УПД, создает своего рода презумпцию наличия полномочий у работников поставщика на совершение действий по заключению договора и подписанию передаточных документов.

Иными словами, при разрешении споров инициированных поставщиком о взыскании задолженности за поставленный товар, не имеет правового значения наличие или отсутствие полномочий у работников поставщика, поскольку такие полномочия явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) и усматриваются из процессуального поведения поставщика, который в обоснование своих требований приводит договор поставки и передаточные документы, тем самым, удостоверяя действительность полномочий работников, подписавших такие документы.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени общества и ссылки ответчика о том, что со стороны поставщика передаточные документы не содержат ни должность, ни фамилию, ни основания, по которым лицо уполномочено подписывать указанный документ, являются необоснованными и в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар не могут быть приняты во внимание.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие доказательств по оплате товара, свидетельствует о нарушении ответчиком согласованных в спецификациях срока исполнения покупателем соответствующего обязательства, что с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для взыскания договорной неустойки в уточненном истцом размере (принято во внимание введение моратория на банкротство).

Также суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, не установил процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела по существу без участия ответчика.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

По правилам частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 27.05.2022 направлено ответчику и получено им лично 02.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика, выраженную ответчиком позицию (представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, л.д. 58-61), приняв во внимание, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), обоснованно продолжил рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика, не усмотрев оснований для отложения.

Кроме того, в целях получения достоверных сведений о наличии технической возможности подключения предпринимателя к онлайн-заседанию в назначенное время, апелляционным судом направлен запрос в отдел технической поддержки справочно-правовой системы "Право.ру".

Согласно ответу от 26.10.2022 N 244 технической поддержки Pravo.tech, ходатайство об участии в онлайн-заседании, направленное 10.08.2022 (в 09:30 по московскому времени) по делу N А46-8596/2022, поданное Сартаковым С.Г. зарегистрировано 27.07.2022 (в 08:22 по московскому времени), согласовано судьей 27.07.2022 (в 08:20 по московскому времени).

Соответственно представителю предоставлена техническая возможность участия в данном судебном заседании. Онлайн-заседание запущено 10.08.2022 в 09:40 по московскому времени с учетной записи судьи Ширяй И.Ю. (подключение осуществлено10.08.2022 в 09:43 по московскому времени), участник Сартаков подключился к заседанию 10.08.2022 в 09:43 по московскому времени.

Помимо сведений о подключении сторон техническая поддержка также сообщает, что 10.08.2022 информационная система "Картотека арбитражных дел" работала в штатном режиме, ограничений на участие в онлайн-заседаниях отсутствовали.

При наличии названных обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании 10.08.2022 в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем извещении и совершении судом первой инстанции всех необходимых действий для обеспечения участия в судебном заседании посредством веб-конференции со своей стороны, апелляционный суд признает соответствующим нормам процессуального законодательства.

Ссылки ответчика на факт того, что по телефону оповещал сотрудников суда о невозможности подключения к онлайн-заседанию, не имеют правового значения, поскольку осведомленность суда первой инстанции об отсутствия технической возможности подключения на стороне ответчика, с учетом технически исправной работы информационной системы "Картотека арбитражных дел" и исполнения судом всех требований технического подключения к сеансу веб-конференции со стороны суда первой инстанции не возлагает никаких процессуальных обязанностей, в том числе отложить судебное заседания.

Риск неблагоприятных последствий в такой ситуации, возлагается на ответчика, который со своей стороны не предпринял всех необходимых мер для обеспечения технической возможности участия в судебном заседании путем проведения веб-конференции, в том числе не осуществил проверку технической исправности устройств, посредством которых планировал подключение к онлайн-заседанию.

Более того, на стадии апелляционного производства предприниматель не привел доводов которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, по сути, дублируя, изложенную в суде первой инстанции позицию, направленную на критику представленных истцом доказательств.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу N А46-8596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич