Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-2054/22 по делу N А50-32234/2020

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-32234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участи:

Николаева С.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Николаевой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое в рамках дела N А50-32234/2020

о признании Николаева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 заявление Николаевой Светланы Сергеевны (далее - Николаева С.С., заявитель, кредитор) о признании Николаева Александра Владимировича (далее - Николаев А.В., должник) принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление Николаевой С.С. признано обоснованным, в отношении Николаева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна (ИНН 591106282830; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 408; почтовый адрес: 618400, Пермский край, г. Березники, Советский проспект, д. 14, кв. 17) - член Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.06.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

27.06.2022 в 16 час. 55 мин. через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края от Николаевой С.С. поступило заявление о возмещении судебных расходов, взыскании с Николаева А.В. судебных расходов в размере 8 298 руб. 54 коп.

27.06.2022 в 22 час. 52 мин. через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края от Николаевой С.С. поступило заявление о взыскании с Николаева А.В. судебных расходов в размере 63 598 руб. 54 коп.; указано на ошибочность ранее направленного заявления.

28.06.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края от Николаевой С.С. поступило заявление об уменьшении суммы требований о возмещении судебных расходов на 43 596 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) процедура реструктуризации долгов Николаева А.В. завершена.

В апелляционном порядке данное определение суда первой инстанции не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 заявление Николаевой С.С. о возмещении судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2022.

От Николаевой С.С. поступило уточненное заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать с должника 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; заявитель указал, что в связи с рассмотрением банкротного дела был вынужден обратиться за юридической помощью, судебные расходы на оплату услуг представителей составили 80 000 руб. 00 коп.; представители приняли участие в судебных заседаниях, подготовили процессуальные документы, собрали необходимые доказательства; результатом работы представителей явилось погашение должником требований первой очереди, составление и направление финансовым управляющим ежемесячных отчетов только после указания на это нарушение представителями, признание финансовым управляющим наличия оснований для оспаривания сделки только после подачи Николаевой С.С. заявления об оспаривании сделки должника, исполнение должником и финансовым управляющим обязанности по направлению документов только после указания на данное нарушение в возражениях, начало исполнения плана реструктуризации в части ежемесячных перечислений, размещения объявления о продаже только после направления в адрес финансового управляющего и суда уведомления о неисполнении плана реструктуризации, надлежащее оформление документов при перечислении денежных средств матерью должника, повторное заявление о включении в реестр требований кредитов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 и удовлетворение должником требования в данной части, отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего по размеру мораторных процентов по основаниям, изложенным представителями заявителя, выплата мораторных процентов в соответствии с законом, выплата вознаграждения финансовому управляющему за счет средств должника, а не за счет средств заявителя, ознакомление с материалами дела в течение всего производства по делу; все представленные в дело документы от имени заявителя были подготовлены представителями; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей должником добровольно перечислены денежные средства в общей сумме 35 000 руб. 00 коп., остаток денежных средств составляет 45 000 руб. 00 коп.

Уточнение Николаевой С.С. заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 заявление Николаевой С.С. удовлетворено частично. С Николаева А.В. в пользу Николаевой С.С. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаева С.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на предоставление доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного заседания Николаевой С.С. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что судом первой инстанции изначально ошибочно указан иной срок на обжалование - 1 месяц, вместо 10 дней.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана Николаевой С.С. в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Участвующая в судебном заседании Николаева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено и следует из материалов дела, что Николаева С.С. обратилась в суд с заявлением о признании Николаева А.В. несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у него не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 272 060 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 заявление Николаевой С.С. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Николаева А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление Николаевой С.С. признано обоснованным, в отношении Николаева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) утвержден план реструктуризации долгов Николаева А.В. от 19.10.2021 в редакции, представленной должником, установлен срок исполнения плана реструктуризации - до 30 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) процедура реструктуризации долгов Николаева А.В. завершена.

В связи с этим следует признать, что судебные расходы, понесенные Николаевой С.С. в связи с рассмотрением заявления о признании должника банкротом в суде первой инстанции, подлежат взысканию с должника, поскольку требования заявителя были удовлетворены только в рамках дела о банкротстве.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Николаевой С.С. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 13.10.2021, N 33 от 15.11.2021, N 36 от 13.12.2021, N 1 от 13.01.2022 на сумму 20 000 руб.00 коп. каждая.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Доверитель (Николаева С.С.) поручает, а Адвокат (Адвокат Адвокатской палаты Пермского края Горюнова Ольга Владимировна) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в следующих объемах: правовой анализ ситуации, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-32234/2020.

Согласно пункту 2 соглашения Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) изучить документы, касающиеся поручения;

б) провести консультирование Доверителя по результатам ознакомления;

в) составить необходимые заявления, ходатайства и прочие документы по делу;

г) представить интересы Доверителя в суде первой инстанции.

При выполнении указанных в настоящем пункте обязанностей Адвокат руководствуется действующим законодательством и настоящим соглашением. Адвокат вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по настоящему соглашению.

В пункте 4 соглашения стороны указали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 80 000 руб. 00 коп., оплачивается Доверителем путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления на карту (по номеру телефона), по 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно до 15 числа текущего месяца. В стоимость работ по настоящему договору не включаются иные дополнительные расходы: суммы пошлин, подлежащих уплате при выполнении поручения, стоимость работ, исполняемых 3-ми лицами на основании заключенных с ними договоров и т.д. Иные дополнительные расходы подлежат оплате Доверителем при достижении сторонами договора соглашения о целесообразности их несения.

Николаевой С.С. была выдана доверенность Горюновой О.В. и Филипповой Л.А. (от 10.11.2021), которые приняли участие в судебных заседаниях 17.11.2021, 09.12.2021, 13.12.2021, 10.01.2022, 17.01.2022.

Факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 31 от 13.10.2021, N 33 от 15.11.2021, N 36 от 13.12.2021, N 1 от 13.01.2022.

Заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела и несения судебных расходов.

Определение круга и количества представителей, размера расходов на оплату их услуг является правом заявителя. Требование о дополнительной оплате услуг представителю Филипповой Л.А. заявителем не предъявлено. При заявлении противоположной стороной спора возражений по размеру подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявителю, суд должен исследовать вопрос о соразмерности судебных расходов объему оказанных представителем услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Стоимость услуг представителя определена в соглашении об оказании юридической помощи от 13.10.2021 в общем размере без указания стоимости отдельных услуг, расходы на оформление доверенности в уточненном заявлении не предъявлены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма соответствует объему фактически оказанных заявителю юридических услуг и сложности дела (приняты во внимание отклонение ходатайств о приостановлении производства по делу, отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 2 от 30.11.2021, оставление без рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности). Взыскание расходов, превышающих указанный размер, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов с должника в пользу заявителя в размере 15 000 руб. (с учетом оплаты расходов должником в размере 35000 руб.)

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу N А50-32234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева